Použití zbraně v ostrém konfliktu

[Childeater]

No, je zapotřebí říct, že těch posledních pět ran mezi lampy jsi mu musel dát proto, že ses ocitnul ve stavu krajní nouze z toho puchu, kterej se vyvalil když jsi toho příslušníka národnostní mensšiny střelil do podbřišku...

[Anorektik]

Jelikož zbraň mám abych vyrovnal fyzické síly, je pro mě každý kdo je větší, má delší ruce, větší hmotnost, popř. umí nějaké to bojové umění (není vidět) pořád smrtelně nebezpečný. Jelikož spousta frajerů nosí prsteny z chir. oceli, nezapomeňme že útok opičáka komíhajícího kovově lesklou pěstí si může náš mozek (samozřejmě v návaznosti na dávnou špatnou zkušenost, nebo ovlivnění massmédii - rus v metru s patronboxerem) vyložit jako útok s použitím boxeru. Jeho jediná rána mě může zabít, moje jediná rána ho může zabít - obrana by neměla být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku (či tak nějak) = střeleckou cenou za 1. místo je nejspíš můj život, tak to aby si jeden nedal záležet

[vito]

Anorektik: Je to přesně tak, nepamtuji si z hlavy přesné znění příslušného rozhodnutí Nej. soudu, ale bylo to nějak: V NO je možné zranit i usmrtit neozbrojeného útočníka, pokud nás převyšuje fyzickou silou, rozdílem věku nebo je známý svojí agresivitou... To je přesně to, co píšeš.

[Makropulos]

Probiral se někde PSYCHOLOGICKÝ účinek zbraně? Nikde jsem to nenašel a tahle věčná otázka mě taky zajímá.

[Walt]

nedavno ho zkousel uplatnit v praxi nekdo ve Stodolni, vysledek nic moc...

[vito]

Ono to bude asi případ od případu. Mezi lidmi /a tím i mezi lumpy/ je hodně rozšířený názor "on to stejně nepoužije, měl by průšvih". Naopak na etnické menšiny to v dosti případech účinkuje. Takže čím víc bude veřejně známo oprávněných použití zbraně v NO, tím lépe pro nás.

[Makropulos]

A myslíte že je rozdíl když na někoho namíříte 9mm pistoli nebo .500 SW ???

[BARRY]

U revolveru bych netrval na .500 SW. IMHO vypadá to vážněji než pistole. Když na tebe koukají z komor lesklé střely, je hned jasné, že se neblafuje s plynovkou, nebo nenabitou pistolí.

[Iha]

Kdyz vytahnes .45 tak to uz take nevypada moc jak plynovka, ale je pravda, ze kulicka moc videt neni .

[zoufalec]

Pokud na někoho namíříš revolver, v 99% zrak ustrne na ústí hlavně nebo na zbrani celé. Kdo se nevyzná ve zbraních (denně s
něma nepříjde do kontaktu) po přepadení není schopen říct jestli byl revolver nabitej nebo prázdnej. To je šok z přepadení. Oběť přemýšlí jen o tom co se jí může stát. Vše ostatní jde stranou.
Při přepadení benzinky obsluha popíše zbraň: taková velká, černá pistole.
Přitom se může jednat o niklovanej dvoupalec ráže 6mm Flobert.

[S474N]

Problem je, kdyz to neni obet, ale utocnik, obvzlast nejakej otrlej.

[Makropulos]

Jo, pravěže, když někdo na tebe zaútočí, né střelnou zbraní ovšem. Tak by mne zajímalo jestli si myslíte že "velká" zbran to někdy může vyřešit i bez výstřelu. Prostě že si to útočník rozmyslí. Pokud to není psychopat kteremu z oka čouhá dlažební kostka s nápisem I love you.

[Jimi]

Tady je rozhodující hlavně jak na něj bude působit obránce. Pač pokud mu z očí bude čitelné, že to nemyslí smrtelně vážně, tak mu nepomůže ani 500SW v ruce a s DE .50AE jako záložkou. Na laika zbraň působí jako zbraň je mu jedno jestli je 2" nebo 4". Ale je pravda, že 4" si lépe všimne. ale hlavně pokud někdo už tasí, tak by měl mít pádný důvod a taky odhodlání dotáhnout to do konce. Nemusí nutně střílet, ale nesmí spoléhat, že pouhá demonstrace zabere. To je lepší utéct. Utéct je vlastně lepší vždy, pokud nechráníme třetí osobu.

Pokud už někdo nedokáže působit chladnokrevně, tak je dobré vypadat aspoň vyšinuťe... pokud se budete bránit se zbraní a zároveň budete působit jako, že jste se právě zblázdnil a máte z toho radost...

[Makropulos]

Jimi:
vidím to stejně

[Anorektik]

Jo, zářit štěstím z radostného očekávání věcí příštích s rukou na kvéru by mohlo docela pomoct, v novinách se pak stejně o sobě dočtete že jste na tu legální šanci nedočkavě čekal od doby co máte zbroják, tak co

[nekromancer]

Anorektik: Je to přesně tak, nepamtuji si z hlavy přesné znění příslušného rozhodnutí Nej. soudu, ale bylo to nějak: V NO je možné zranit i usmrtit neozbrojeného útočníka, pokud nás převyšuje fyzickou silou, rozdílem věku nebo je známý svojí agresivitou... To je přesně to, co píšeš.

Vůbec tě nemusí převyšovat fyzicky. Člověk je vůbec zajímavej paradox... ve většině situací je to nejodolnější zvíře jaký po týhle planetě chodilo, a přitom má v sobě až skličující křehkost, díky níž ho lze jedinou dobře umístěnou a kupodivu i poměrně něžnou ranou spolehlivě zabít.

[DK]

Přežil jsem pár opravdu ošklivě vypadajících nehod, ale když jde o mojí kůži, tak vždycky předpokládám, že stačí málo + trocha smůly a skončim na prkně.
Proto většinu vyhrocenejch situací řeším tak, že tu první a většinou i poslední ránu, dám já.

[vito]

Nekro: Já se o tom termínu nepřu. Takhle je to definováno v komentáři k TZ.

[Faber]

Do zad rozhodně nestřílet - není to NO.

A co když právě toho chce útočník využít? Zažene tě do kouta, aby tě přepadl, ty vytáhneš zbraň a on se hned přizpůsobí, hbitě se k tobě otočí zády a začne couvat... Pak může cokoliv, podrazit ti nohy, dát ránu loktem,...... A ty po něm pořád nemůžeš vystřelit........

[MarK]

Myslím, že takhle "inteligentní" útočník těžko bude. Každopádně pokud se otočí zády, tak je jednodušší ho nějak přetáhnout / srazit / proklouznout a utéct, ...