CZ Scorpion EVO 3A1

[Kentan]

dost bylo K98
jděte si trhat zbrojáky do patřičnýho vlákna
4M

[DPMS]

Pánové, prosím, snažte se příspěvky, na které reagujete, si řádně přečíst a věci vnímat v podstatných souvislostech, ať si zde nemusíme opakovaně vysvětlovat naprosté základy.

1. Podle mých informací není zde vyfotografovaná destrukce CZ Scorpion EVO zdaleka jediná v ČR, min. další podobný případ nebyl doposud v CZUB jednoznačně uzavřen. Takže si musíme počkat na výsledky šetření, nebo spíše na další vývoj ve věci, protože v české kotlině je rychlé a objektivní vyšetření díky značnému vlivu místních zájmových skupin jen málo pravděpodobné.

2. V současné době jsou samopaly 9x19 určeny primárně pro bezpečnostní složky, kde nepochybně existuje trend feminizace. Ani ostatní řadoví příslušníci ozbrojených složek státu zdaleka nejsou rutinní střelci, kdy u moderních zbraní se logicky očekává vysoký uživatelský standard. K rozborce samopalu EVO jsem zde předložil vlastní kritický názor, názory dalších operátorů-specialistů, kteří EVO testovali, a naposled i obdobný názor a popis problému od uživatele na EVa přezbrojeného útvaru jedné ozbrojené složky ČR (těch kritických připomínek měl mj. mnohem více). Kdo nesouhlasí, nemusí, ale zamyslete se nad tím, kolik novějších konstrukcí zbraní této a podobných tříd aplikuje obdobný způsob rozborky a zda byste nechali EVO demontovat např. i své nejbližší polovičce… Ono to není o nás, co se denně zbraněmi zabýváme, ale pro ty, co s nimi v omezené intenzitě i rozsahu v rámci řadové služby manipulují.

3. Každý voják by měl být cvičen, aby maximálně chránil svoji zbraň před poškozením a znečištěním. Vyválet ji ve špíně umí každý trouba, ten ale dlouho střílet a asi i žít nebude. V bojové zóně se ruční zbraně dají obvykle udržovat bez demontáže, tedy závěr dozadu, vyčistit vývrt včetně komory, uzamykací ozuby a tyto lehce namazat. K tomu mi stačí jedna čistící šňůra, malé balení oleje a 30-60 sec. Takto udržím v provozu již zmiňované HaK MP5 a HaK G36 po mnoho a mnoho tisíc ran, s malou odchylkou (ještě promazat plynovou komoru nosiče závorníku) i mnohem choulostivější M4, a to až několik tisíc ran. Pokud je voják nešika, nebo zbraň díky extrémním podmínkám vykoupe v blátě, či v písku, má smůlu, protože když se bláto (písek) dostane do vnitřních mechanismů, což je obvykle příčina problémů, nikoli zbraň špinavá pouze z venku, musí se zbraň kompletně rozebrat včetně malých součástek závěru, kdy vyjímatelné demontážní čepy situaci již opravdu neovlivní. V bojovém kontaktu na to však není čas, takže je třeba si rychle opatřit jinou funkční zbraň. U CZ 805 je vymalováno téměř s jistotou, tam nejde závěr uživatelsky rozebrat… Když už jsme u těch demontážních čepů, pak při extrémním znečištění zbraně jsou lepší ty vyjímatelné, a to pro rychlejší a snazší čištění čepů a příslušných otvorů… Takže v bojové zóně v kontaktu s nepřítelem opravdu většinou jen postupy „bezdemontážní“!

4. O HaK G 36 není třeba mít strach, ty otvory jsou nastaveny tak, aby vše fungovalo i za ztížených podmínek. Doporučuji všem nevěřícím se s puškou důkladněji seznámit.

5. Co se týče tolerančního systému, který by zaručoval 100% zaměnitelnost součástek, samozřejmě bez dolícování, tak s tím jsou v CZUB problémy dodnes. Podmínku např. nesplňovaly pistole vz. 70, vz. 82, CZ mod. 75/85, po nekonečných dohadech snad plněno až u policejní CZ mod. 75 D Compact, vz. 58 deklarován, ale praxe to nepotvrzuje, civilní výroba z velké části neplní dodnes.

[DPMS]

Než odpovím na záludnou otázku (Z kolika součástek se skládá samopal CZ Scorpion EVO 3 A1?), ještě pár vět k tomuto produktu CZUB.

Samopal CZ Scorpion EVO 3 A1 je automatická zbraň s dynamickým závěrem, konstruovaná pro pistolové střelivo ráže 9x19 (samopal). CZUB ji v některých materiálech nazývá osobní obranná zbraň, nejedná se však o Personal Defence Weapon ve smyslu specifikací NATO.

CZ Scorpion EVO 3 A1 byl do výzbroje zaveden na základě usnesení vlády č. 1443/2009 - pistole 9x19 s příslušenstvím (5570 CZ 75 SP-01 Phantom) a osobní obranné zbraně (572 CZ Scorpion EVO 3A1), jako již tradičně, tj. bez výběrového řízení, či jakékoli komparace s konkurenčními typy zbraní (samozřejmě, protože pokud by měli vojáci možnost srovnání, byli by k EVU mnohem kritičtější). Jelikož vývoj zbraně v době přijetí usnesení vlády nebyl zdaleka ukončen, byly dodávky samopalů v důsledku řady technických potíží realizovány s nemalým prodlením, tj. až v roce 2011.

Na MO ČR se samozřejmě nikdo nezabýval takovými detaily, ke kterým náleží masivní rozšíření individuální balistické ochrany, kterou běžně užívají jak moderní ozbrojené síly (potenciální protivník), bezpečnostní sbory, ale také je snadno dostupná i v civilním sektoru (potenciální útočník), kdy samopaly 9x19 jsou proti takto chráněné živé síle již nedostatečně účinné. Zajištění kontraktu a referencí pro CZUB bylo zřejmě pro vedení MO ČR důležitější, než vhodnost samotné zbraně pro potřeby ozbrojených sil z hlediska takticko-technických parametrů!

Existují rovněž vážné signály, že zkoušky provedené ozbrojenými silami ČR před zavedením CZ Scorpion EVO 3 A1 do výzbroje nebyly uskutečněny v adekvátním rozsahu i hloubce, s potřebnou mírou profesionality. Kritizována je např. i delegace nedostatečně odborně způsobilých a zkušených vojáků, kteří produkt testovali a vzhledem ke svým znalostním handicapům, logicky nebyli schopni s požadovaným nadhledem posoudit, zda je CZ Scorpion EVO 3 A1 dostatečně vyzrálý a celkově vhodný pro zavedení do výzbroje ozbrojených sil ČR.

Tyto chyby se ozbrojeným silám samozřejmě rychle vymstily. Již od počátku se na dodaných samopalech CZ Scorpion EVO 3 A1 začaly projevovat různé vady a nedostatky výrobního a konstrukčního charakteru. Nakonec byl proces objevujících se „dílčích problémů“ završen až hromadnými „technickými prohlídkami zbraní u výrobce“ (zejména vadná funkce přeřaďovače, zbraň si režim střelby volila poněkud nezávisle na vůli střelce…), což je PR název pro hromadnou reklamaci (CZUB se produkty prostě nereklamují).

Servilita MO ČR vůči CZUB se nakonec nevyplatila ani samotné CZUB. S velkou slávou a se zcela nekriticky sebevědomým vlastním hodnocením na trh uvedený a do výzbroje A ČR zavedený CZ Scorpion EVO 3 A1 narazil u dalších státních institucí, které ho otestovaly a našly na něm spoustu podstatných vad a nedostatků (viz minulé komentáře). Ačkoli to CZUB oficiálně nepřizná, mnohé výhrady slyší opakovaně, a to ze všech stran. A tak po mnoha peripetiích s vychytáváním vad a nedostatků, hromadné reklamaci, omlouvám se, hromadných prohlídkách zbraní u výrobce, se v roce 2014 schyluje k další modernizaci, a ta vzhledem ke zjištěným vadám a nedostatkům, nebude jistě zdaleka poslední. Takže i v roce 2014 je produkt CZ Scorpion EVO 3 A1 nadále ve fázi dovývoje do akceptovatelné podoby.

Pro CZ Scorpion EVO 3 A1 bude taktéž důležitý výsledek vyšetřování havárie(í) v ozbrojených silách, kdy CZUBubáci napsali první zprávu tak, že za všechno může munice SaB, a na ZSOJ (státní ověřování jakosti) jim tento závěr, v rozporu s běžnými postupy, tedy bez přizvání výrobce munice, posvětili. SaB provedl vlastní šetření a se závěry CZUBubáků nesouhlasí. Tak uvidíme.

Při konstrukci zbraně zde bylo na poměry CZUB použito nezvyklé množství polymeru. Při bližší prohlídce zbraně, zejména pak vzhledu a provedení sešroubovaného pouzdra závěru, si nelze nepoložit otázku: Když s plasty v CZUB již léta neumí, proč se proboha pouštěli do celého pouzdra samopalu. Mohli např. aplikovat pouzdro z lehké slitiny, tažené z profilu, nebo lisované a svařené přímo z tabulí plechu a pouze periferní části vyrobit z polymeru. Ve srovnání o více než jedno desetiletí konstrukčně starším HaK UMP jsou plasty na „modernějším“ CZ Scorpion EVO 3 A1 jako materiál z jiného světa, tedy o několik desetiletí pozadu. Markantní jsou rozdíly po demontáži obou zbraní, kdy monolitický, čistě zpracovaný, poměrně tenký a velmi lehký skelet UMP z kvalitního, přiměřeně pružného polymeru vskutku kontrastuje s na první pohled těžkopádnými, hmotnými a značně dimenzovanými stěnami sešroubovaných panelů CZ Scorpion EVO 3 A1 (UMP má jako „multirážovka“ 9x19, .40SW a .45 ACP oproti EVU hmotnější závěr, a o to markantnější je srovnání hmotnosti obou odstrojených pouzder s hlavní).

Ačkoli se jedná o poměrně kompaktní samopal s vysokým podílem polymerů, je výsledná celková hmotnost CZ Scorpion EVO 3 A1 (2,882 kg) dost vysoká. EVO je výrazně těžší než HaK UMP (2,357 kg) těžší než ocelové HaK MP5 K a HaK MP5 PDW s ramenní opěrou (2,547 kg), a pokud se u HaK MP5 A vymění poměrně hmotná teleskopická ramenní opěra za alternativní, sklopnou polymerovou, je hmotnostní rozdíl mezi „velkou“ ocelovou HaK MP5 a kompaktnějším polymerovým EVO již vskutku minimální. Takže úspora hmotnosti oproti konvenčnímu kovu žádná, ba spíše naopak. A to nerozebírám, že s použitými polymery jsou neustále nějaké problémy.

A nyní slíbená odpověď.

Součástí kontrolních zkoušek zbraní jsou i tzv. pádové zkoušky. Ty se zpravidla provádí podle metodik NATO, nebo i národních, v ČR dle TP-VD-637-81, část 35 „Určení odolnosti a bezpečnosti zbraně při pádu“ (volné, specifikované pády z výše 1-1,5m na betonovou podlahu).

Produkty CZUB, resp. na nich aplikované polymery si v těchto zkouškách získaly naprostý věhlas, kdy se v prostředí MO ČR začal používat vtip: „Z kolika součástí se skládá CZ Scorpion EVO 3 A1? Odpověď: „To záleží na tom, jak ho zkušební technik ve VTÚVM na betonovou podlahu hodí.“

Jen pro ilustraci. Zkoušky dle stejné metodiky absolvoval i Steyr AUG Carbine, tedy MPi 88, což je vlastně samopal v ráži 9x19 na bázi známé StG 77. A jeho lehký polymerový skelet z konce 70. let (zde se díl nazývá pažba) cizí metodice z chodu vyhověl.

CZ Scorpion EVO 3 A1 - nejlepší samopal na světě? Ale kdeže. Min. 10 let bude CZUB trvat než z toho vznikne, pokud vůbec, akceptovatelný produkt. Samozřejmě nikoli konkurent HaK MP5, ale jednou, snad možná, konkurent HaK UMP.

[flame]

Evo se začíná prodávat v usa, cena opravdu lidová 849usd......ten rozdíl mezi naší cenou dela plastova pazba!

[DREAM]

Krása
PS: Stačí mrknout jak ten zázrak MP5 ve srovnání s EVO vyhazuje nábojnice (jako kdyby chcal) nic ve zlým... https://www.youtube.com/watch?v=Pi952_lU124&feature=youtu.be ale samozřejmě podle zdejších "kopáču z HK" to má určite racionalní vysvětlení
Samozrejmě, ale kdyby u CZ nebili předposraní a hlavně ješitní a mysleli kousek dopředu, mohli být na tom v této třídě jěšte omnoho dál........

[Justinian]

No hned běžím koupit EVO, na kvéru mě vždycky nejvíc zajímalo to, jak vyhazuje hilzny!

[andy.rybar]

Jestli vono to vyhazování "jako kdyby chcal" není náhodou způsobený tím že mu kolimátor celkem dost přečnívá nad výhozím okýnkem!Při bližším pohledu je kolimátor v tom místě dost otlučenej!

[glock1719]

Hlavně bych si všímal jaký je rozdíl ve zpětném rázu a zdvihu zbraně.A to tam mám ještě tlumič. Borec s Evem se třepe jako by měl 223 Rem.
Podotýkám , že Evo mám.Zpětný ráz na na náboj 9 Luger je děsný.

[DREAM]

No jo no, je to možné a pak to znamená co ?
Nemontovat Eotech aby se to náhodou neseklo ?
Glock: Ráz mohl být menší, to jsem psal už víš u té predposranosti CZ, jinak zdvih ?
Jako komu, někomu víc s pažbou než jinému bez pažby....
Mrkni sem na 1:10min https://www.youtube.com/watch?v=zMs1CPZvP9w

[andy.rybar]

No pak to znamená to,že jsi si myslel,že jsi na něco přišel a vono nééééééé!
Podle tvojí logiky:To si jako nemam montovat kola vod traktoru na Octávku,aby se to náhodou neseklo?

[DREAM]

No jak myslíš, Eotech je na SMG, jako kolo od traktoru ?
poněvač se Eotech dost používa, i na MP5, tak mně to zarazilo že to děla takové problémy, nooo a našel jsi racionální vysvětlení, vauuu kolimátor je nahovno

[andy.rybar]

Nepodsouvej mi něco co jsem nenapsal kolimátor není na hovno!Když je takhle velkej kolimátor umístěnej v cestě vylávajícím nábojnicím tak to prostě vyhazuje,tak jak to vyhazuje.Pokud na EVO něco namontuješ do cesty vylétavajícím nábojnicím tak to bude dělat to samé(snad nebudeš tvrdit že v tom případě se na EVU otevře výhozí okénko z druhé strany!)Vono na MP5 není moc na výběr kam ten kolimátor dát.Takže jsi de facto přišel na to že MP5 není celá orailovaná jako EVO gratuluju!

[DREAM]

PS: stejně to bude asi zbraní, která to hazí do kolimátoru, poněvač tady se stejnou montáží (asi origo néé?) to hází v normě a hezky ven !https://www.youtube.com/watch?v=I5YININ8sl8

[DPMS]

Střelecké srovnání HaK MP5 vers. CZ Scorpion EVO 3A1, je prakticky jednoznačnou záležitostí. Všichni, kdo tu možnost přímého srovnání mají, to potvrzují. HaK MP5 je v kultivovanosti nedostižná, a EVO není zdaleka průměrné ani v kategorii samopalů s dynamickým závěrem.

Co se týče vyhazování, tak Andy má pravdu. Pokud je na MP5 namontován velký Eotech, nábojnice při výhozu lehce zachytávají o ochranný kryt kolimátoru (Eotech použitý byť jednou na MP5 tak lze snadno identifikovat), kdy občas dojde k větší odchylce ve směru letu vyhozené nábojnice. Závadu to způsobit ale nemůže, tyto zkoušky se dělaly a za cca 1,5 desetiletí používání této konfigurace (miliony spotřebovaných nábojů) údajně není hlášena byť jediná takto vzniklá závada.

HaK MP5 má nejpravidelnější výhoz s municí dle STANAG 4090, zejména na horní hranici povoleného výkonu.

Při sledování videí je nutné brát v úvahu, že mnohé zbraně nemusí být produkty německé HaK. Mj. některé mýty šířené zástupci CZUB o HaK MP5 byly opřeny o „nafouknuté“ zkušenosti s neoriginálními výrobky.

Prakticky všechny klony této zbraně, vlastněné soukromým sektorem, nejsou originální výrobky HaK. Kdo má možnost podrobného srovnání, tak musí uznat, že rozdíl ve prospěch originální MP5 od HaK bývá opravdu nemalý.

Již jsem se zde k samopalu CZ Scorpion EVO 3A1 několikrát podrobně vyjádřil. Netvrdím, že na EVU je vše naprosto špatné, ale výsledek (CZUB produkt) je velmi neuspokojivý, hrubě v protikladu se sebevědomými prohlášeními CZUB. Mj. EVO čeká další modernizace, a vzhledem k nedostatkům zdaleka nebude poslední.

[flame]

Tady je jeste jedno video s lepsim ukazanim recoilu i se zpomalenim.

https://www.youtube.com/watch?v=8XAYsYwZGxI

Btw by me zajimalo kolik v us bude stat bren.

[enfield2]

Mohl by prosím někdo, kdo EVO skutečně VLASTNÍ nebo s ním alespoň častěji STŘÍLEL napsat, kolik ran má už zbraň za sebou? Jde mi o to, na jaké hranici počtu výstřelů se pohybuje životnost EVa a co případně odchází jako první?

Nevíte někdo, jak vypadalo testování EVa? Kolik ran z toho vystříleli, jestli stříleli bez čištění, v prašném prostředí, v teplotách hluboko pod nulou apod?

Děkuji

[glock1719]

Mám přes 40 000 .ale po pravdě to mám tak překopané a vyrobené díly ze slitiny hliníku , že je to asi jiná zbran.

[Gunny]

Mám EVO z nulté série. Rány nepočítám, ale viděl bych to někde mezi 10 - 20 tis. Zatím nic neměněno. Myšleno tím součástky mechanizmu. Jediné co šlo pryč, bylo to "cosi" na konci hlavně. Mám tam "prase" a je fakt, že se to chová o něco lépe. Z počátku jsem do toho cpal vše možné, abych zjistil mlsnost, ale když to vše sežralo, tak už střílím z ekonomických důvodů jen vlastní přebíjenky.
S MP 5 to srovnávat asi nejde ( mám ji v práci - HK MP5A5 ), ale kde koupíš v civilu HK-čko za 30 táců ? A na trhu nic podobnýho ( moderního ) není. A na old-timery si nepotrpím. A různé pochybné předělávky nebo konverze.......škoda mluvit. No a plat ve státní službě není takovej, abych si koupil BaT za nějakejch 50-60 táců.

[cipis]

5-7 tisíc, reklamačka po 2-3 tis., již zde několikrát popisována, krom vykousaného vytahovače a otlačených RIS lišt od kolimátoru všechno zatím funkční

[enfield2]

Díky za příspěvky. Podle toho to vypadá, že já bych tu zbraň asi ani neustřílel. Leda až za dlouhou dobu. EVO se mi líbí vzhledově právě proto, že má moderní vzhled. A o koupi uvažuju docela reálně. Bohužel v mých možnostech připadá v úvahu nákup leda tak na splátky.