Použití zbraně v ostrém konfliktu

[PetrL3]

To si asi něco nepochopil (nebo sem něco nešťastně formuloval ale spíš to bude tvojí zaujatostí vůči mně). Já vůbec neměl na mysli eskalaci až do střelby, ale psal sem o tom, jak snadno se lidi porvou. Někdo je citlivej, když mu někdo ničí auto, někoho nastartuje poznámka ohledně sexuálního vztahu s vlastní matkou... to je jedno co. Tady to bylo močení.

Vyjadřoval sem klasickou situaci, kdy se lidi poperou kvůli "ničemu" třeba posilněni alkohlem. Osobně neznám nikoho, kdo by se nikdy neporval. To se prostě stáva. Pak to zakončuju větou:
Takový konflikty jsou a budou všude na denním pořádku. To by se střílelo každej pátek v každým městě.
Snad sis nemyslel, že chodím do hospody s pistolí?

EDIT: Nevím čím bych měl kazit image držitelů ZP, já myslím, že díky lidem, kteří se k tomu staví jako já má moje okolí možnost vidět, že zbraň si lidi nepořizují jen k odstranění mindráků (což si někteří dříve mysleli).

[Justinian]

Tohle: "Kdyby mně někdo chcal na vrata, asi bych ho taky okřik. On by mě hecnul, mě by se nelíbilo, že si klučina dovoluje, když má 60 kilo a ještě má naznaky že by tu pěstní konfrontaci prubnul...." Je podle mě jasná eskalace konfliktu. A pokud někdo není natolik dospělý, aby dokázal překousnout blbou poznámku a s velkou pravděpodobností se tak vyhnout konfrontaci, tak nevím, jestli by měl ZP vlastnit, ať už nosí nebo ne. A s tou zaujatostí si trochu moc fandíš.

[majsner]

Vyjadřoval sem klasickou situaci, kdy se lidi poperou kvůli "ničemu" třeba posilněni alkohlem. Osobně neznám nikoho, kdo by se nikdy neporval. To se prostě stáva.

To se stává jen teenagerům a agresivním opilcům. Normální dospělí lidé se neperou ani když jsou opilí. Alespoň v mém okolí.

Jinak souhlas s Justinianem. Podstata zodpovědné obrany není nosit u sebe pistoli a všechny, co se na mě blbě podívají, zastřelit. Základ je vyhýbat se konfliktům a konfliktnímu prostředí.

[PetrL3]

Podstata zodpovědné obrany není nosit u sebe pistoli a všechny, co se na mě blbě podívají, zastřelit. Základ je vyhýbat se konfliktům a konfliktnímu prostředí.

Tvrdí tu snad někdo něco jinýho? Mám trošku pocit, že vám v hlavě leží pořád ten jezevčík a hledáte slovíčka, za který mě popotahovat.

Tvá jistota, že se nikdy nepopereš je dost optimistická, já totéž tvrdit nemůžu. Třeba budeš mít štěstí a za celej život se ti to nestane. Ne že já bych se snad pral, nejsem malej kluk, ale už se mi to stalo a vím, že se do takové situace dostaneš, ani nevíš jak. Někdy prostě nemáš možnost se tomu vyhnout.

A teď si zase vyberte nějakou větu co se vám nelíbí, těším se na další důvody, proč bych neměl mít ZP.

[majsner]

Jezevčíka tu pořád vytahuješ Ty. My reagujeme na Tvoje aktuální slova. A ta na mě působí tak, že považuješ rvačky za běžnou a akceptovatelnou součást života. Já tvrdím, že u slušných dospělých lidí tomu tak není. Rvačky jsou projevem dětí, puberťáků, alkoholiků, feťáků a některých skupin obyvatel, o kterých se nesmí mluvit. Samozřejmě nepočítám pouliční kriminalitu a duševně nemocné, ale o tom se asi nebavíme. Pokud se mezi takovými pohybuješ, je pochopitelné, že Ti to přijde běžné. Pak je ale otázkou, proč se mezi nimi pohybuješ.

[PetrL3]

Tak si to přečti ještě jednou a pomalu pověz mi, kdo tady naposled zmínil jezevčíka.
Ujišťuju tě, že v mém okolí není běžné se prát a ani já takovej nejsem. Je mi líto že to tak na tebe působí. Já bych zase mohl nabýt dojmu, že ty chodíš po světě a čekáš až tě někdo napadne abys ho mohl zastřelit, protože to tu řešíš. Ale vím, že to je kravina a není to tak jen kvůli tomu, že přemýšlíš nad tím, co bys v jaké situaci udělal. Narozdíl od tebe já si to takhle nešťastně nespojuju.

[majsner]

Jak jsem řekl. Z toho, co jsi napsal (hlavně věta, kterou jsem citoval), to tak ně mě působilo. Je otázka, jestli jsem si to nešťastně spojil, nebo jsi to nešťastně formuloval, nicméně Tvoje ujištění uzavírá jakékoliv spekulace.

[S474N]

PetrL3: docela zajimave k tematu - at jiz psu, tak i znalosti sveho okoli je tohle:
http://www.sedazona.cz/2009/10/pozde-se ... zrovna-ja/

Podle vseho to tipuji, ze ty budes ta "Liska bystrouska" zminovana v clanku.

[PetrL3]

Děláš si ze mě pr..l? Jak mám asi vědět, jestli bych si toho psa všiml dřív než Ondra?

Ale kdybych už se do takový situace dostal, udělal bych COKOLIV, abych přežil. Je to tragickej přiběh (trochu románově zpracovanej). Majitel psa si nezasluhuje ani komentář.

Pokud bych se teda měl zařadit, vzhledem k charakteru psa bych byl "VOJÁK". Jediný správný řešení, pokud teda neumíš ovládat zvířata pohledem jako Chuck Noris.

[shi]

... ale psal sem o tom, jak snadno se lidi porvou ...

Vyjadřoval sem klasickou situaci, kdy se lidi poperou kvůli "ničemu" třeba posilněni alkohlem. Osobně neznám nikoho, kdo by se nikdy neporval. To se prostě stáva.

Dovoluji si zdvořile leč důrazně nesouhklasit. Blbečci se rvou, protože si myslí, že neprohrajou a pokud ano, tak že se jim zase tak moc nemůže stát. Kdyby leckterý namachrovaný blbeček věděl, že může být terminován (a čas od času by k terminaci agresivního blbečka došlo), tak by se krotili. Což platí univerzálně, tedy třeba i pro agresivní sportovní "fanoušky" a jinou verbež, která se baví demolováním aut a výkladních skříní.

Není bez zajímavosti, že většina agresivních blbečků je agresivních buď ve skupině, nebo jsou to týpci s velmi slušnou fyzičkou, kteří jdou do konfliktu, protože věří, že skoro jistě vyhrají. Zbraň tento rozdíl do značné míry smazává. Kdyby tušili, že to nemusí přežít, asi by se nesnažili konflikty eskalovat.

V texasu se ví, že když někdo po setmění leze na cizí pozemek, tak může být odstřelen. A ejhle, slušní lidé na cizí pozemek nelezou a nikdo normální v tom problém nevidí. V německu je zase normální, že pes libovolné velikosti je vychovaný, poslouchá a není agresivní. Prostě to jde, jen se musí chít a nesmí se pro agresory neustále hledat omluvy.

Bohužel u nás asi většina lidí považuje za normální čas od času se někde porvat. Já to za normální nepovažuji ani trochu. Možná i proto, že každou rvačku považuji za potenciální ohrožení svého zdraví a života a tak k tomu taky přistupuji. Tedy pokud možno se neperu a když už je konflikt na spadnutí, tak se nehodlám prát, ale hodlám ukončit konflikt rychle a maximálně efektivně - což znamená, že z mé strany nepůjde o žádnou férovku.

Omezené procento lidí je agresivní, kdy se napijou. Řešení je jednoduché - nemají chlastat a pokud chlastají a pak se chtějí prát, nemají se divit, že špatně skončí - třeba s dírou mezi očima.

[majsner]

Celá ta povídka je jasně tendenční, na základě výpovědi pouze jedné strany a hoooodně přibarvená. Nechápu, jak mohl soud pouze na základě důkazů uvedených v povídce někoho odsoudit. To už se dneska posílá do vězení fakt na základě tvrzení jedné osoby? Tak to jsme, milí "nosiči", všichni v pytli, protože v situaci beze svědků bude člověk se zbraní vždycky ten horší.

[PetrL3]

Shi: Netvrdím, že to co píšeš není pravda, ale nic to nemění na tom, že se to děje. Ale máš pravdu, kdyby si uvědomovali, že ten, na koho si vyskakujou může mít zbraň, jistě by nebyli tak sebevědomí.
Taky je pravda, že pokud někdo neumí pít tak pít nemá. Ale rvačky v hodpodách byly jsou a budou. Je jedno, jak moc je to projev různých lidských negativních vlastností, prostě to tak je.
Jak sem psal, taky se mi to stalo, ustoupit nebylo kam, zmlátit se přece nenecham, takže došlo ke rvačce. Dnes sem rád, že sem neměl zbraň (což je jasný, vzhledem k tomu, kde se to stalo), když to skončilo jen podlitinama, ale z tehdejšího pohledu: Všichni víme, že i holá ruke může zabít.

[shi]

Rvačky v hospodách budou, stejně jako na sportovních utkáních budou "rowdies". Ovšem mohlo by jich být výrazně méně, kdyby společnost agresory odsuzovala, namísto omlouvání a hledání polehčujíccíh okolností.

Co se týče příběhu se psem, připomnělo mi to, jak projíždějícímu na kole vesnicí vběhl do kola pes. Pes težce zraněn, kluk taky. Majitelé psa to celé viděli, psa si odnesli ze silnice, kluka tam nechali ležet. Sanitku zavolal až nějaký řidič, který našel kluka ležícího na silnici ...

[PetrL3]

Teď vám povím příběh který se stal a byl i součástí seriálu "Podle práva".
Pán má starýho vlčáka, druhej pán mladou dogu. Doga napadne vlčáka, majitel vlčáka nožem dogu zabije. Majitel dogy ho zažaluje.

Vyhrál majitel vlčáka, protože měl jeho pes vyšší cenu díky složeným zkouškám atd. Kdyby měla větší cenu doga, a majitel vlčáka, kterej bránil svýho starýho a slabšího psa (neměl by proti doze šanci), by neměl právo dogu zabít. Vycházelo se z toho, při jaký variantě by vznikla větší škoda. Soud uznal, že větší finanční škoda by vznikla při zabití ovčouna, takže skončilo dobře.

Z toho vyplívá, že pokud budu venčit psa, kozu, králíka,..., a napadne mě pes dražší než ten můj, můžu se jen koukat, jak ho zabije, jinak pak prohraju soud. Otázka je jasná, jak mám na první pohled poznat, co je dražší? Pokud pes nenapadne přímo mě, a budu chránit jen svůj majetek, tak si to pak hezky zaplatím, pokud nemám drahýho psa.

Nesrovnávám to s ohrožením lidského života, ale nespravedlivý to je dost.

[shi]

Celá ta povídka je jasně tendenční, na základě výpovědi pouze jedné strany a hoooodně přibarvená. Nechápu, jak mohl soud pouze na základě důkazů uvedených v povídce někoho odsoudit. To už se dneska posílá do vězení fakt na základě tvrzení jedné osoby? Tak to jsme, milí "nosiči", všichni v pytli, protože v situaci beze svědků bude člověk se zbraní vždycky ten horší.

majsner: Soud a PČR pracuje nejen s výpověďmi, ale taky (a to především) se stopami, protože lidi lžou, stopy (obvykle) ne. A taky se dělají znalecké posudky. Průšvih je, když stopy chybí, nebo to PČR dokurví a stopy nezaznamená (zažil jsem u bouračky). Klíčové taky je sehnat si vlastní znalecký posudek, protože znalecké posudky dodané soudem nebo protistranou mohou být neskutečně odfláknuté, nebo taky tendenční (viz posudek od lékaře v případu Pavla Plisky).

Proto je lepší varovný výstřel do země, než do vzduchu - zůstane po něm víc stop.

[PetrL3]

Shi: Naprostej souhlas s těma rvačkama.

Jinak když mi bylo 17, jel sem na motorce (150kg, 40km/h) a vběhl mi pod kolo dobrman. Přejel sem ho, přežil, motorka nadskočila, ale nespadl sem. Majitelka psa mi dala tolik nadávek, že sem to v životě nezažil. Místo aby kráva byla ráda, že se mi nic nestalo, když jí pes volně vběhl do silnice. Prostě kráva.

[shi]

Z toho vyplívá, že pokud budu venčit psa, kozu, králíka,..., a napadne mě pes dražší než ten můj, můžu se jen koukat, jak ho zabije, jinak pak prohraju soud.
Nesrovnávám to s ohrožením lidského života, ale nespravedlivý to je dost.

Pozor, z toho nevyplývá . V tomto případě soud rozhodl bez větších problémů na základě krajní nouze. Z toho ale ještě nevyplývá, že kdyby poměr cen psů byl opačný, že by to pro majitele vlčáka nemohlo dopadnout opět dobře. Pouze by to zdůvodnění asi nebylo tak přímočaré a právník by se musel asi o dost víc snažit a taky soudce by musel trochu víc namáhat mozek. Stejně jako při útoku s maketou zbraně od tebe nebude očekáváno, že rozpoznáš maketu od ostré, tak podle stejné logiky nelze očekávat, že poznáš hodnotu neznámého psa.

Nehledě na to, že se můžeš pokusit bránit svého psa "ručně nebo kopancem"a v zápětí už musíš (a tedy i můžeš) použít zbraň na svou vlastní obranu. Težko bude majitel psa, kterého jsi při obraně svého psa kopnul, prokazovat že tě ten nakopnutý pes nechtěl napadnout ... Leda že by stopy vypovídaly o něčem jiném. Lidi lžou a na co nejsou důkazy, to neexistuje.

[PetrL3]

To zdůvůdnění soudu na konci tak ale vyznělo. Znalec musel vyčíslit ceny psů a ten proces mi nepřipadal zrovna dobře se vyvíjející pro majitele ovčáka. Ptali se ho mimojiné, proč použil nůž. Vysvětlil jim, že mu je (teď abych nekecal, 60 let???) a že kdyby byl mladší, tak snad, ale v tomhle věku holýma rukama na dogu...
Ale snad máš pravdu. Co je mi do toho, jakou cenu má pes, kterej ke mně přiběhne a chce zabít mýho psa? Logicky já ho budu bránit i za cenu, že dogu zabiju.

[Justinian]

Ten článek je jednostranný a hloupý. Netvrdím, že se to tak nemohlo přihodit, ale jen idiot
může soudit na základě úmyslně srdceryvně psané slátaniny na internetu. O to víc mě děsí,
jak spravedlivě rozhořčení jsou většinou lidé po přečtení podobně ražených článků a jak by
nejraději (doplň) věšeli na lucerny.

[PetrL3]

Sice je to silně zabarvený a je jasný, k čemu to má čtenáře dovézt, ale popisuje to další situaci, kdy se musíš rozhodnout co uděláš. V sázce je přeci jen život.