Nošení dlouhé na vlastním pozemku

[RNA]

Dobrý den,

netušíte někdo, jak se to s nošením (zjevným) dlouhé zbraně (nikoliv za účelem lovu, ale ochrany života, zdraví, majetku) na vlastním pozemku?
Zákon je v tomto směru poněkud pýthický.
Jinak řečeno - je to takhle u nás povoleno?

[ondrush]

zakon vobce nie je pythicky, len si ho treba precitat, s cim ma vela ludi problem.
osobne s citanim problem nemam, mam skor problem s pamatovanim. pokial je to miesto zjavne ohranicene a mas suhlas majitela, nenosis, ale drzis. a drzat mozes viditelne, nabite, akokolvek.

[RNA]

Držení a nošení je rozdíl. Na veřejnosti, i na vlastním pozemku.
Držení je vždy zbraň nenabitá a prázdné zásobníky. Nošení je mít zbraň u sebe, přičemž se nejedná o držení.
Nošení může být skryté nebo zjevné.
Asi je na Slovensku jiná terminologie v zákoně.

Tak, jak to je na té fotce by u nás skončilo telefonátem od souseda na policii a příjezdem zásahové jednotky.
Otázka zní, zda by to bylo dle práva, či nikoliv.
Zobrazená situace je na vlastním pozemku, ale zbraně jsou viditelné z veřejně přístupného místa. Je to v Kanadě, tam jsou zákony jiné.

Tak, jak je to popsané zde v paragrafu 2 to není jednoznačné. https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-119

[ondrush]

RNA, netusim jak je to na slovensku, mam cesky zrbojak. Noseni a drzeni je rozdil, ano, ako som ale odhazoval, skus si precitat zakon. V pripade, ze si na pozemku, kde to mas dovolene (sebou samym to samozrejme povolene mas) a pozemok je jasne ohraniceny (mas zed ci plot zo vsetkych stran), tak sa nejedna o nosenie. Zbran teda mozes mat naladovanu, mozes ju mat na popruhu, prepodkladam, ze pri tom mozes aj chlastat, byt unaveny a chory. Ze na teba susedia zavolaju zasahovnu? Zalezi od tvojich susedskych vztahov, je to predpokladatelne. Ze si v prave? Samozrejme. Chapem ze mi neveris, preto sa vraciam na zaciatok, skus si precitat zakon, pripadne ak si si stale nie isty, zapracuj na porozumeni pisaneho textu. To neber ako urazku, ale mnoho ludi s tym ma problem a potom vznikaju nedorozumenia s moznymi legislativnymi nasledkami.

[Froggg]

Držení a nošení je rozdíl. Na veřejnosti, i na vlastním pozemku.
Držení je vždy zbraň nenabitá a prázdné zásobníky. Nošení je mít zbraň u sebe, přičemž se nejedná o držení.

Ano i ne, skoro všechno je pravda, jen se, z mně neznámého důvodu velmi často, zapomíná na druhé (v zákoně první) vymezení pojmu držení.
Jde o vymezení pojmů, § 2.
Ten pojednává v odstavci 2) písmena a) o dvou vymezeních pojmu držení:

(2) Pro účely tohoto zákona se rozumí
a) držením zbraně nebo střeliva mít
1. zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí,
2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo

V případě situace jako na fotografii by se jednalo o vymezení podle 1. Mezi vymezením podle 1. a 2. mnoho lidí vidí "a zároveň". Ono tam sice není napsané, ale plně chápu, že ho tam někdo vidí, protože pokud chtěl zákonodárce vyjádřit vylučovací způsob, použil ve vymezení dalších pojmů mezi jednotlivými vymezeními slovo "nebo" ve vylučovacím způsobu, tedy s čárkou. Tím, že vymezení pojmu držení neobsahuje ono "nebo", tak to zas tak jednoznačné není.

Použití "nebo" ve vylučovacím způsobu např.

f) pyrotechnickým průzkumem
1. vyhledávání munice, střeliva nebo výbušnin a jejich identifikace stanoveným postupem, případně jejich vyzvednutí, nebo
2. dohled při zemních pracích, při nichž se očekává nález munice, střeliva nebo výbušnin, a identifikace nalezené munice, střeliva nebo výbušnin.

[RNA]

No, ale právě tak to nefunguje. Ta vymezená nemovitost znamená vlastní byt, střelnici, nebo prostě něco uzavřeného, kam není zvenku vidět. Pokud se budu procházet s SA-58 na vlastním pozemku, kam bude vidět z místa veřejně přístupného, tak během několika minut na mě naběhne policie. Bez ohledu na to, že mezi mnou a tou veřejností je drátěný plot nebo jiné jasně vymezené (ale průhledné) ohraničení.
Zbraň na terase rodinného domku kam je vidět z ulice také být nesmí, takový případ už tu byl a skončil přestupkovým řízením.

Zákon jsem uváděl odkazem a samozřejmě jsem ho četl. - uvedl jsem i paragraf. Mě z toho ale vyplývá, že nabitou zbraň ve viditelném stavu mohu mít pouze na
- střelnici
- místě vyhrazeném podle zvláštního právního předpisu
- ve svém bytě, nebo jiném místě, kam není zvenku vidět (neboť nesmí být viditelná žádná část zbraně a vidět může být i přes hranici pozemku, byť vyznačenou )

Proto se ptám.

Ta fotka , jak jsem psal, je z Kanady a tam je povoleno i z toho střílet na vlastním pozemku (dokonce i mimo pozemek), což je u nás nemyslitelné. Ale zase mají zásobníky upravené na max. 5 nábojů, víc být nesmí.

[Poli]

Podle mě hledáš problém tam, kde není a čekáš, že někdo s tebou bude souhlasit. Zákonodárce napsal uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí, tak nevím kde si v tom vyčetl, že to musí být neprůhledné a nesmí tam být vidět.
To by si v reálu nemohl kvér vytáhnout ani doma v kuchyni, protože okny tam jde přece taky vidět.

[Froggg]

No, ale právě tak to nefunguje. Ta vymezená nemovitost znamená vlastní byt, střelnici, nebo prostě něco uzavřeného, kam není zvenku vidět.

Který zákon, vyhláška nebo stanovisko ministerstva či právní výklad o tom mluví, že to tak nefunguje?

Zbraň na terase rodinného domku kam je vidět z ulice také být nesmí, takový případ už tu byl a skončil přestupkovým řízením.

O tomhle případu jsem neslyšel a nečetl, je někde dostupný online jeho průběh, nějaký judikát nebo alespoň zpráva z médií?

Podle mého, z odborného hlediska zcela nehodnotného, názoru, pokud by měl majitel zbraň na terase neustále pod dohledem, "byl tam s ní", mělo by to být v pořádku. V opačném případě už by z toho někdo asi mohl zkoušet udělat něco nedbalostního, nezajištění před ztrátou nebo zcizením, nevhodné skladování atd. Proto by mě ten případ zajímal, co za přestupek z toho bylo.

Ale i kdyby případ zbraně odložené na terase byl naprosto legální, ještě pořád to neznamená, že je to dobrý nápad...

[Justinian]

Ta vymezená nemovitost znamená vlastní byt, střelnici, nebo prostě něco uzavřeného, kam není zvenku vidět.

A to je čí výklad? Kde se píše něco o "viditelnosti zbraně z míst veřejnosti přístupných?"
Mně teda například oplocení přijde jako dostatečně "zřetelné ohraničení" nemovitosti.

[RNA]

OK, Tak abych dále neprudil, tak považuji za odpověď toto sdělení.

Držení znamená mít zbraň a střelivo u sebe na vlastním či pronajatém pozemku kam je vidět z místa veřejně přístupného nebo z místa, které k tomu pozemku nepatří.
Tedy: stojím za plotem (u sebe) a mám na popruhu dlouhou zbraň, třeba i nabitou. Metr ode mě na druhé straně plotu stojí policajt a nikterak ho moje viditelná zbraň nesmí dle zákona vzrušovat. Respektive nesmí mi zakazovat se tam s tou puškou producírovat, neboť jsem na své zřetelně ohraničené nemovitosti.
Je to tak?
(Já si teda myslím, že ten policajt by se z toho opupínkoval do světle oranžova, nebo by mě rovnou zastřelil, ale budiž, dám na názor zkušenějších)


S tou terasou jsem to četl kdesi ve zprávách asi před 10 - 15 lety, dva chlapi si na terase rodinného domku manipulovali s puškou a diskutovali co a jak a někdo je telefonem naprášil, přijela tam zásahová jednotka. Obávám se, že tuto zprávu už na netu nenajdu, je to přeci jen nějaký ten pátek, pamatuji si jen, že proti majiteli zbraně bylo zavedeno správní řízení, ale jak to dopadlo, už nevím. Ony takovéhle zprávy vždycky popisují jak co začalo, ale už skoro nikdy, jak to skončilo.

[hrd]

nejsem právník, ale z logiky mi plyne, že mezi výše uvedeným 1. a 2. musí být "nebo", protože těžko bude možné zajistit souhlas vlastníka např. při přemisťování se se zbraní na střelnici, ke kontrole na policii apod.

[Petzold]

No, bez ohledu na definici zákona, velikost pozemku a jeho zřetelné ohraničení. Není nic lepšího, než si brát na sekání trávníku nebo na grilování stejků na hrb 58mu, vypadat před sousedy jako kokot a všem bytařům vysílat signál... až v budu v práci, fakt je u mně co ukrást. Sice se vám to nepovede, ale alespoň mi krumpáčem zabijete psa, zk...te dveře a okna, výsuvná vrata do garáže a světlík ve střeše.

Nakupovat do Kauflandu taky málokdo chodí s ručníkem kolem pasu, jinak nahý, přestože mu to zákon umožňuje, nic tím neporuší a má na to dokonce právo zaručené ústavou.

[Rough boy]

RNA: Fotka jak z rozpadu
Hele, tady máš k tomu vyjádření od pí. Bačkovské. Ze kterého defacto vyplývá, že se producírovat můžeš. Sám musíš pak střízlivě uvážit, v jakých podmínkách budeš takto činit. Pokud na tebe bude mít soused pifku, tak je to jen krůček k tomu, aby natruc zavolal policajty, že ho ohrožuješ zbraní a že na něj míříš osmapadesátkou, no a co bude během chvíle následovat je ti asi jasné. Takže za mě tak a tady máš to vyjádření:

Odpověď na dotaz týkající se držení zbraně
Odbor bezpečnostní politiky a prevence kriminality Ministerstva vnitra obdržel
Váš dotaz týkající se institutu držení zbraně. K Vámi uvedené otázce uvádíme
následující:
Pojem držení zbraně je definován ustanovením § 2 odst. 2 písm. a) zákona
č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zbraních“). Podle výše uvedeného ustanovení
je třeba držením zbraně nebo střeliva rozumět:
„mít
1. zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně
ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor
nebo nemovitostí,
2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně
nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za
účelem jejího přemístění z místa na místo,“
Z výše citovaného ustanovení zákona o zbraních dovozujeme, že o držení
zbraně se jedná v situaci, kdy je „zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo
provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem
vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí“ nebo „zbraň nenabita
náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových
komorách válce revolveru a uložena v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění
z místa na místo“.
Jedná se tak o dva samostatné a oddělitelné způsoby držení zbraní. Držením
zbraně je tak třeba rozumět stav, kdy je „zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo
provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem
vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí“ nebo stav, kdy je
zbraň nenabita náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně
nebo nábojových komorách válce revolveru a uložena v uzavřeném obalu za účelem
jejího přemístění z místa na místo“.
Mgr. Milena Bačkovská
vedoucí oddělení
podepsáno elektronicky

[Piggy]

"Zřetelně ohraničená nemovitost" je i pole nebo les, jehož hranice jsou v terénu dobře vidět i bez oplocení.
Mmch. procházet se ve svém lese s kosou na rameni mi přijde společensky méně nevhodné než na oplocené zahradě v obci.

[cipis]

Pozor, s tou "přírodní" hranicí to není tak jednoznačné, výklady se kloní k plotu. Anebo alespoň kolíky atd., tedy ne právě něco přírodního, např. potok může být hranicí, ale nemusí, protože k pozemku patří i půlka cesty vedle potoku, takže už to není zřetelně ohraničené. Tedy bych radši uvažoval pouze s tím plotem (nikdo ale neříká, že to nemůže být páska zákaz vstupu, soukromý pozemek ).

[Froggg]

Řešili jsme asi dva roky zpět jednu situaci, kdy orgán argumentoval způsobem, kdy k určení toho, že se jedná o jasně ohraničený pozemek, stačilo torzo plotu, místy zcela zaniklého, místy na zemi zbytky drátu nebo povalený sloupek.

[cipis]

Jj, však to do toho zapadá. Prostě přírodní hranice nestačí.

[dirty harry 629]

Trošku to zkomplikuju.
Je jeden bohatý zeměpán, výsostný majitel např. 1000 ha lesního porostu, není myslivec takže se nešpacíruje po svém lese s brokovou nebo kulovou zbraní. Ale je držitelem ZP na držení dlouhých zbraní a chtěl by se pošpacírovat po výsostně svém lese s 58 na rameni. Asi jasné.......na margo té fotografie na začátku vlákna...

Druhý případ by byl tentýž, ale jednalo by se o lesní porost oplocený po celém obvodě, například o oboru s lesní zvěří, a mocipánovi bez loveckého lístku, páč není lovec ale chovatel zvěře, se zachtělo se poprocházeti po majetku svém oploceném s 58 na rameni?? Na oploceném pozemku v oboře má i svoje bydlení, kde má trvalý pobyt, takže i adresa je totožná s místem kde smí zbraně podle zákona mít uložené..?

Ať se to nezdá nikomu nijak provokativní, ale v našich historických českých zemích jsme už viděli se zbraněmi hodně silné přešlapy.

[Piggy]

Teorechticky je to jasné: pokud není myslivec, nemá ani ZP C ani LL, nemá loveckou zbraň, neloví, není pytlák, není to nic proti ničemu.
Prachticky by záleželo na konkrétních lidech a vzájemných vztazích: jak se zachová nájemce honitby, případně myslivecký hospodář, myslivecká stráž, obecní úřad, v dalším levelu policie, krajský úřad, státní zástupce, soudy (nalézací, odvolací, vrchní, nejvyšší, správní, ústavní, štrasburský) a Aštar Šeran.
Takže celá škála od "Čau Karle" po mezinárodní arbitráž.

[Jimram]

U 1000 ha budou pronajímatelé honitby mlčet, pokud nemají místo mozku omáčku nebo vztahy v kritickém stavu. Existuje-li pro majitele nebezpečí při obsluze svého majetku, že tam potká například pytláka s dlouhou zbraní, pak pistole na obranu je nedostatečná, dlouhá přece jen umožňuje odpoutání.