Se zbraní na soud, policii, úřad...

[nico]

Řeknu vám, jak to skutečně je.

Většina z vás, co si myslí, že se zbraní může kamkoliv, kam to nezakazuje zákon o zbraních, se plete v jedné zásadní věci. Není to jediný zákon na světě. Řekněme, že zákon o zbraních by vám zakazoval to, co zakazuje dnes a zákon o školkách, by vám zakazoval nosit do školek. Hádejte, co se stane. Účinek zákazů bude kumulativní.

Zákon o školkách zakazující nošení sice nemáme, ale zato máme zákony upravující práva vlastníků nemovitostí, provozoven apod. A na základě těchto zákonů oni mají právo určit koho a za jakých podmínek vpustí. Tyto podmínky nemohou být například rasisticky motivované, ale jinak v tomto ohledu mají vcelku volnou ruku. Takže galerie může zakázat vstup s fotoaparátem nebo jeho používání. V divadle mají právo vyžadovat společenský oděv, v restauraci mohou zakázat konzumaci donešeného alkoholu nebo potravin, atd.

To, že vám zákon o zbraních říká, kde nesmíte nosit, ještě neznamená, že všude jinde smíte.
Tento zákon neobsahuje žádnou garanci toho, že byste bez omezení mohli nosit zbraň např. v soukromých prostorách.

V jedné věci mají "zastánci nošení přes zákaz" pravdu. Pokud porušíte zákaz vnášet zbraň třeba v bance, nebude to přestupek na úseku zbraní a střeliva. Zákon o zbraních to nezakazuje. Porušíte tím však práva majitele nebo provozovatele daných prostor a ten vás může hnát k zodpovědnosti třeba formou občansko právního sporu. Jakou má šanci na úspěch nyní ponechme stranou. Vím, že asi ne velikou, ale o to tu nyní nejde. Řešíme pouze, zda dle zákona smíme, nebo ne.

Ještě jednou v kostce. Pokud nerespektujete zákaz vnášet zbraně, nejde sice o přestupek proti zákonu o zbraních, ale v právu nejste. Majitel nebo provozovatel má právo stanovit za jakých okolností smíte vstoupit, pokud při tom neporuší jiné zákony.

Existuje vyjádření Ministerstva vnitra, které tento výklad potvrzuje.

[SW_FOX]

Existuje dle tebe i výkladové pravidlo k piktogramům?

Škrtlý mobil = zákaz používání nebo vnášení?
Škrtlá pistole = zákaz používání nebo vnášení?

[nico]

Upravuje je zákon.

OBČANSKÝ ZÁKON
Hlava čtvrtá: Právní úkony

§ 35
(1) Projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit.
(2) Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.
(3) Právní úkony vyjádřené jinak než slovy se vykládají podle toho, co způsob jejich vyjádření obvykle znamená. Přitom se přihlíží k vůli toho, kdo právní úkon učinil, a chrání se dobrá víra toho, komu byl právní úkon určen.

[PN]

Obávám se, že ve svatém zápalu pořád přehlížíte jednu drobnost: Na místě veřejně přístupném si vlastník nemovitosti nemůže jen určovat, koho tam pustí a koho tam nepustí. Pokud se pokusí bez zákonného podkladu nepustit do restaurace nějakou část populace, dostane se do rozporu se zákonem. Nevpustí-li do obchodu bez zákonného podkladu nějakou část populace, dostane se do rozporu se zákonem.

Domů, na zahradu, do fabriky, do auta (včetně taxíku), tam si prosím (ne)pouštějte koho (ne)chcete. Do provozovny (obchody, banky, a ony i ty veřejné nemocnice) tuhle svobodu rozhodnutí nemáte.

[nico]

Ty to přehlížíš. V mém postu je to uvedeno. Narozdíl od toho tvého, je to mém správně.

Zakázat vstup lidem se zmrzlinou není totéž, jako zakázat vstup černochům.

[Bradek Džon]

PN - sorry, ale já si ve své veřejně přístupné hospodě budu pořádat třeba orgie a vpustím tam třeba jen ženský.... Od čeho jsou třeba trhači lístků ve veřejně přístupném kině?... oni jako nemjí právo mě tam nevpustit když nechci platit? Od čeho jsou plešatý nabušený vyhazovači na veřejně přístupných diskotékách? Oni jako nemají právo vyvést agresivní vožraly?
Nepleť jablka s hruškama. Věřejně přístupné místo není veřejné prostranství. Takovým místem je park, ulice perón na nádraží, autobusová zastávka.... ale nikoliv banka, restaurace atp.... S tou nemocnicí si nejsem tak jistý (chodby, haly), ale samotná ordinace asi už veřejně prostranství nebude.

[Alci]

se omlouvám, i přesto, že egi už má v mém názoru jasno, jsem myslel, že všichni, stejně jako já, následovali ten odkaz joezbrna, kterej na můj vkus přesně (mnohem přesněji než se mi líbí, protože ono opravdu všechno musí být napsáno v nějakém lejstru) vysvětluje který "zákon", jak a proč zakazuje vnášení zbraní do hospod, obchoďáků a bank. Opravdu doporučuji přečíst od začátku až do konce, v tom příběhu je všechno, zákon, právo, cikáni, zbraně, prostě všechno

http://www.specnaz.cz/forum/viewtopic.php?p=36308

2SWFOX: kdyby ses neptal ty, tak řeknu, že asi jo Ale samotný význam zákazových značek na dveřích je tady (k tomu používání psa, zákazu vnášení krabiček s cigaretami):

http://www.grafiko.cz/cs/symboly-dle-iso-7010-bezpecnostni-tabulky-zakazove-bezpecnostni-tabulky-a-znacky:c:26

A nechci vyvolat debatu o závaznosti zrovna této specifické normy a symbolů, ale v kontextu příspěvků v odkaze nahoře (důležité je přečíst), si myslím, že toto dost jasně ukazuje vůli toho, kdo tam ty značky vylepil. Chápu, a již jsem také psal, že ano, budu dělat blbého, že nevím. Na to mi to někdo vysvětlí, já se omluvím a odejdu. Ale tyto dvě věci dohromady podle mě dávájí jasnou představu kdo co "podle zákona" může.

[Gobey]

.......
Ještě jednou v kostce. Pokud nerespektujete zákaz vnášet zbraně, nejde sice o přestupek proti zákonu o zbraních, ale v právu nejste. Majitel nebo provozovatel má právo stanovit za jakých okolností smíte vstoupit, pokud při tom neporuší jiné zákony.

Existuje vyjádření Ministerstva vnitra, které tento výklad potvrzuje.

Mohl bys dát prosím Tě odkaz na Tebou zmiňovaný výklad?

I kdybych připustil, že daný výklad existuje, tak si dovolím s Tebou (ani takovým výkladem) nesouhlasit. Existují prostory (a je jich valná většina), které mají charakter tzv. míst veřejnosti přístupných. Zde je vůle vlastníka do jisté míry omezena právě volným přístupem veřejnosti, tj. předem neohraničenému počtu osob. Za veřejně přístupné místo je možné považovat chodník, louku, les, ale také nákupní centra, obchody, restaurace.....

Tvůj výklad by vedl k tomu, že si na kraj mého lesa přitluču ceduli s přeškrtnutou zbraní a budu soukromou ochrankou vyhánět lidi, kteří tam šli na procházku s pistolí za opaskem. Tomuto výkladu se říká argumentace ad absurdum.

Co se týče ještě zmíněné smlouvy. Právem se zaobírám cca polovinu života (tj. asi 18 let), ale nenapadá mě smluvní typ, který je uzavřen pouhým vstupem do obchodního domu nebo do lesa nebo na louku nebo do banky. V MHD uzavírám přepravní smlouvu a tu upravuje jak zákon, tak podmínky přepravce. V obchodním domě nic takového neuzavírám.

.......
Takže galerie může zakázat vstup s fotoaparátem nebo jeho používání. V divadle mají právo vyžadovat společenský oděv.

Galerie zakazuje fotit, protože je k tomu oprávněna dle autorského zákona. Bohužel společenský oděv stanoví jen slušnost, takže když si zajdeš do Národního divadla, je tam polovina diváku v džínách a triku a uvaděčka s tím nic neudělá.

Takže přestože si nám řekl, jak to skutečně je, tak si myslím, že nemáš pravdu. Cedulka, necedulka, pokud nosím správně , tak mohu nosit kamkoliv. Pokud nosím špatně, tak v neveřejných prostorech mě může majitel upozornit, abych si dával pozor nebo vykázat, že nechce doma zbraň. Neuposlechnu - li, porušuji jeho domovní svobodu a majitel na mne zavolá PČR. Na veřejných prostorech mě může majitel (nebo jeho oprávněný zástupce, tj. ochranka) upozornit a já svou chybu napravím, tj. budu nosit opět skrytě, nebo na mě může zavolat PČR, že se tady toulá nějaký ozbrojený člověk a pak to bude řešit PČR. Nicméně v rovině soukromoprávní nic neporušuji.

[nico]

Jestli si myslis, ze chodnik je z pravniho hlediska to stejne, jako restaurace nebo obchodni dum, tak to jsi se tomu pravu venoval dost spatne.

[nico]

Jen tak na okraj, takže podle tvého právního výkladu, do toho Národního divadla každý může s sebou vzít tři psy, na místě si pustit rádio, zapálit cigaretu a občas si zatelefonovat. Jako na chodníku, chápu to správně? Majitel nebo provozovatel nemají právo stanovit provozní řád a jeho dodržování vyžadovat, stále správně? Všechny ty instituce, obchodní řetězce apod. jen mají špatné právnické týmy a tyto provozní řády dělají zbytečně, protože nemají oporu v zákoně, ano?

S tímto támatem zde končím, což jsem plánoval učinit hned při prvním postu. Jde o horké téma a věděl jsem předem, že se najdou lidé, kteří pochopí a lidé, kteří nebudou chtít pochopit, protože pravda není po jejich chuti. Mě se sice také nelíbí, jak to je, ale nebudu si pro sebe pokřivovat realitu. Je to na každém z vás.

Protože Gobey nebyl schopen si zmíněné vyjádření MV najít a požádal mě o něj, uvádím ho níže. Je to copy/paste z jiného fóra (ZK) a poděkovat za něj bychom měli Vakimu. Nevím, jestli bych uvedením linku na jiné střelecké fórum neporušil zdejší pravidla, tak obsah raději kopíruji. Věřím, že ho původní autor zveřejnil v dobré víře a snaze s ním obeznámit širokou střeleckou veřejnost.



Vyjádření MVČR

Otázka: Do jaké míry jsem povinen respektovat značení zakazující vstup do bank se střelnou zbraní. Když jdu do banky ukládat tržbu, je logické, že chci byt ozbrojen. Druhý dotaz z podobného soudku se týká návštěv soudů, na pozvánce k soudu za účelem svědectví je uveden zákaz vstupu se střelnou zbraní, není soud povinen zabezpečit dočasnou úschovu zbraně? Proč mam být jako občan trestán za to, že jdu konat občanskou povinnost proti kriminálníkovi jehož rodina se mi může mstít hned jak opustím budovu soudu...


Zákon č. 119/2002 Sb., o zbraních, ve znění pozdějších předpisů, upravuje oprávnění držitelů zbrojních průkazů v ustanovení § 28. Držitelé zbrojních průkazů jsou podle jednotlivých skupin zbrojního průkazu oprávněni nabývat do vlastnictví, držet a nosit zbraň kategorie A, B nebo C.

Oprávnění k držení nebo nošení zbraně však nelze chápat jako absolutní právo k držení nebo nošení zbraní. Samotný zákon o zbraních již v pojmu držení zbraně uvedený v § 2 odst. 2 bod 1 hovoří o souhlasu vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí. V ustanovení § 60 pak upravuje držení a nošení zbraní při zvláštních příležitostech. Některé další právní předpisy (např. zákon č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, zákon č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím) upravují vstup do některých budov, dopravních prostředků nebo na shromáždění se zbraní. Z bezpečnostních důvodů může být omezeno nebo zakázáno držení nebo nošení zbraní v některých budovách, které jsou v majetku státu, krajů nebo obcí např. provozním řádem. V budovách nebo provozních prostorách, které jsou v soukromém vlastnictví pak může omezit nebo zakázat vlastních nemovitosti nebo provozního prostoru. Omezení držení nebo nošení zbraní v některých budovách nebo provozních prostorách může být založeno na soukromoprávních vztazích, které jsou upraveny především občanským zákoníkem. Pokud tedy vlastník nebo nájemce budovy nebo provozních prostor zcela jasně pro držitele střelné zbraně omezí nebo zakáže vstup se střelnou zbraní do budovy nebo provozních prostor nebo střelnou zbraní, je třeba toto omezení nebo zákaz brát jako formu občanskoprávních vztahů.

Uložení zbraní při vchodu do budovy nebo prostor, kde je zakázán vstup se zbraní by mohl být řešen např. ve smyslu ustanovení § 58 odst. 2 zákona o zbraních, které umožňuje zabezpečit zbraně kategorie B nebo C v počtu do 2 kusů nebo střelivo v počtu do 500 nábojů vhodně proti zneužití, ztrátě a odcizení. Zákon o zbraních však již neurčuje technická zařízení, která musí být k zabezpečování tohoto počtu zbraní nebo střeliva užita, ani míru jejich odolnosti. Tyto zbraně musí být pouze vhodně zabezpečeny proti zneužití, ztrátě nebo odcizení. Zákon o zbraních již blíže nedefinuje, co se rozumí pod pojmem „vhodně zabezpečit“. Vzhledem k tomu, že zbraně a střelivo musí být zabezpečeny proti zneužití, ztrátě nebo odcizení, měly by být uloženy tak, aby s nimi nemohla manipulovat, ani k nim neměla přístup, neoprávněná osoba a to včetně členů domácnosti držitele těchto zbraní. I přesto, že zákon o zbraních nestanoví v případě zabezpečení tohoto počtu zbraní a střeliva, jaké „překážky“ mají bránit přístupu ke zbrani, ani jaká síla musí být použita k jejich překonání, je třeba zabezpečení provádět s přihlédnutím k daným podmínkám v konkrétním případě v nejvhodnější možné míře zabezpečení. Před vstupem do prostoru, kde je zakázáno držení a nošení zbraně by např. mohly být umístěny vhodné úschovné objekty, do nichž by držitel zbraně zbraň uložil před vstupem.

[Bradek Džon]

JZ bezpečnostních důvodů může být omezeno nebo zakázáno držení nebo nošení zbraní v některých budovách, které jsou v majetku státu, krajů nebo obcí např. provozním řádem.

To potvrzuje to co jsem si myslel... nemocnice a jiná zdravotnická zařížení bývají ve valné většině krajská. Resp. vlastněna Krajským úřadem... tudíž mohou zakázat.

[Gobey]

Ve 3 hodiny ráno se mi nechtělo gůglit, zdroj je zde: http://aplikace.mvcr.cz/archiv2008/bezp ... dp057.html

Máme každý jiný názor a víc se k tomuto tématu říci asi nedá, takže tímto za sebe diskuzi končím.

[Joezbrna]

Existuje dle tebe i výkladové pravidlo k piktogramům?

Škrtlý mobil = zákaz používání nebo vnášení?
Škrtlá pistole = zákaz používání nebo vnášení?

Existuje, ISO norma, kterou už někdo citoval.
Spíš se zeptám Tebe jako právníka: je taková norma vymahatelná? Jsem povinen tomu významu rozumět, a jsem povinen si cedulky na dveřích všimnout?
Škrtlé cigaretě také každý rozumí, a když Tě vypakujou s cigaretou z nemocnice, asi nebudeš diskutovat.

[DeadMan]

Cigaretu bych za příklad nedával protože dle mého znamená že tam nesmím kouřit ale už mi nikdo nemůže bránit mít u sebe krabičku cigaret.

[Gobey]

.....
Existuje, ISO norma, kterou už někdo citoval.
Spíš se zeptám Tebe jako právníka: je taková norma vymahatelná? Jsem povinen tomu významu rozumět, a jsem povinen si cedulky na dveřích všimnout?
.....

sice ten dotaz nesměřoval na mne, ale není. Normy (myslím tím technické jako ČSN, ISO ....) nemají obecnou platnost.

[nico]

Je to vymahatelné a dokonce na to nemusí ani být norma.

OBČANSKÝ ZÁKON, Hlava čtvrtá: Právní úkony, § 35, odstavec 3:
"Právní úkony vyjádřené jinak než slovy se vykládají podle toho, co způsob jejich vyjádření obvykle znamená."

Nepochybujte, že by soudce měl problém rozhodnout, co znamenala přeškrtnutá pistole, když i dítě chápe, co znamená přeškrtnutá zmrzlina.

[Alci]

sice ten dotaz nesměřoval na mne, ale není. Normy (myslím tím technické jako ČSN, ISO ....) nemají obecnou platnost.

fakt si to aspon prectete, nema cenu se jinak vubec bavit

http://www.specnaz.cz/forum/viewtopic.php?p=36308

[Gobey]

Četl jsem to a protože dotyčné osoby tady nejsou, tak mi nepřipadá vhodné s nimi diskutovat, když nemohou reagovat. Na mém názoru (který jsem měl i před přečtením odkazované diskuze) to nic nemění. Názor Nica a Alci je jiný a v tom je krása světa, že si každý můžeme myslet co chceme.

Howgh

[gunman]

máte všichni pravdu a teď mi řekněte, jaká je společenská nebezpečnost takového konání, jako je skryté nošení zbraně do banky? jaký postih mi hrozí, když to poruším?

v mojí bance mne mají rádi, protože mám u nich svoje peníze a dlužím jim jejich peníze(hypotéka a firemní úvěry). ředitelka je hezká a příjemná paní a ví, že takovou hnusnou pistoli, jako je přeškrtnutá beretta na jejich dveřích, bych do její banky nikdy nepřinesl. a taky ví, že když mi není vidět opasek na kalhotech, že mám u sebe ppk nebo 1911. tak to prostě je

[nico]

Názor Nica a Alci je jiný

Nica, Alci, Ministerstva vnitra České republiky a dalších.