Přebíjené náboje pro sebeobranu?

[Slukař]

Tak stříbro opravdu měkčí není. Já myslel, že čím cennější kov, tím měkčí.
Petzold: Tohle téma je o přebíjeným střelivu pro sebeobranu, a na to jsem se ptal. Krom toho, první stránka je o tom, co je anení dovolené, takže fakt netuším, kam jinam jsem to měl dát. Jestli chcete, tak to celý smázněte, radu jsem dostal a děkuju za ní. Koupím Fiocchi black mambu a tu dirku vyplním česnekovou pastou se solí. Aspoň to bude víc štípat.

[alfonss]

Spíš by to chtělo navštívit psychiatra....

[Slukař]

Vy teda máte smysl pro humor. Já chtěl jen srandovním způsobem rozvést téma odlévání střel z různých materiálů.

[Balvan]

To Slukař:

Vyhláčka č. 370/2002 Sb. o dovoleném výrobním provedení říká:

§ 2
Dovolené výrobní provedení střeliva
(1) Za dovolené výrobní provedení střeliva se považuje

a) střelivo se střelou celoplášťovou, poloplášťovou, olověnou, plastovou, pryžovou nebo značkovací. Jádro střely smí být pouze z měkkého materiálu, přičemž plášť střely smí být ocelový, tombakový, plastový, teflonový nebo měkkým kovem pokovený,

Z toho plyne, že střela čistě ze stříbra není dovolené výrobní provedení. Zcela bezplášťová kovová střela je povolena pouze z olova.
Za předpokladu, že budeš stříbro považovat za měkký materiál, může mít střela ze stříbra jádro, ale musí mít nějaký plášť (celoplášť, poloplášť).

[navip]

To ovšem pokud budeme brát doslova,tak všichni střelci mimo předovkářů, střílejí olověné střely nedovoleného výrobního provedení protože místo olova používají slitinu olova,cínu a antimonu.Stejně tak pokud u plášťové střely je místo tombaku (10-16 %Zn+Cu) použita jiná slitina mědi,třeba jen v jiném poměru tak se jedná tím pádem o nedovolené výrobní provedení...... prostě odborníci zákonodárci

[Chotis]

navip: přečti si to ještě jednou: Jádro střely smí být pouze z měkkého materiálu, přičemž plášť střely smí být ocelový, tombakový, plastový, teflonový nebo měkkým kovem pokovený

O žádných složeních slitin se tu nepíše a jiné měkké kovy nejsou zakázané.

[Steiner]

Tvrdý materiál je dle ČÚZZS materiál tvrdší než 250 HB (tvrdost podle Brinella). Měkkým materiálem tedy bude vše pod 250 HB. Tedy i ocelové nekalené jádro.

[Balvan]

To Steiner:
To platí pouze pro jádra, nikoliv pro bezplášťovou střelu. Tam je skutečně psáno se střelou olověnou, plastovou, pryžovou nebo značkovací.

To Slukař:
Pokud chceš střílet čistým stříbrem, máš jednu možnost a to je přebíjet brokové náboje

Vyhláčka č. 370/2002 Sb. o dovoleném výrobním provedení říká:
§ 2
Dovolené výrobní provedení střeliva
(1) Za dovolené výrobní provedení střeliva se považuje
c) střelivo se středovým nebo okrajovým zápalem s hromadnou střelou.

Do brokového náboje tedy můžeš dát broky (nebo i jiné patvary), které mohou klidně být i z čistého stříbra. Nesmíš tam ale dát takovou střelu jednotnou.

To navip:
To, že je ve vyhlášce psáno střela olověná a používají se na bezplášťové střeli i slitiny olova, tě může nechat klidným, dělají to i muničky, nejen jen domácí přebíječi. Střeli Wadcutter, ale i střeli 22LR se sice tváří jako olověné, ale jsou to slitiny.

[navip]

To jsme si nerozuměli. Zabývám se střelectvím 40 let a přebíjím 15 let,já jsem poukazoval na nesmyslnost znění zákona,ne na realitu
Chotis - právě že v zákoně je přímo výraz TOMBAK což je druh mosaze se složením 10-16% Zn a zbytek Cu. Ostatní slitiny mědi a zinku nejsou tombak na to jsem narážel

[veleba4]

Vykosteno z BM

Pro JUSTINIAN:
"Což je irelevantní, protože přebíjet si náboje na nošení je dobrá cesta do kriminálu i v US, natož u nás"
Mozna se budu ptat hloupe, ale muzes mi vysvetlit proc nemohu pouzit prebijene naboje pro noseni a pripadnou sebeobranu??? Prectel jsem si na foru par vlaken a vim ze nekteri strelci normalne prebiji a nosi napriklad olovene nebo teflonove strely.

[Justinian]

Podle stanoviska MVČR nesmíš. Zdůvodnění pokulhává, ale to i jinde, já bych na to nespoléhal. Fakt je, že význam to asi žádný nemá, těžko bude někdo řešit původ střeliva a zásobník ti nikdo na ulici kontrolovat nebude. V US se obecně varuje před používáním přebíjenek proto, že je to napadnutelné obhájcem poškozeného jako snaha o způsobení co nejhoršího zranění. To je vzhledem k šířce tamějšího trhu s obranným střelivem taky dobrá volovina, ale lidi už šli sedět za míň.

[navip]

To vzniká tím , že si někdo něco načte,vyloží si to po svém tím nejpitomějším způsobem a pak to hlásá jako svatou pravdu.Pokud si pro nošení v krátké nenabiješ střelu klasifikovanou úřadem jako střela se zvýšeným ranivým účinkem,tak je vše v pořádku a navíc máš jistotu že máš dobře nabito

[Hungry]

Odpověd 2Justinina z http://www.strelectvi.cz/forum/fiocchi-black-mamba-t6943-180.html

Já tvé citaci nějak nerozumím. To je odkud?

Citace odkazovaného zákona:

§ 42 Přestupky na úseku všeobecné vnitřní správy
(1) Přestupku se dopustí ten, kdo
a) úmyslně poškodí, zneužije nebo hrubě zneváží jiný symbol než státní symbol České republiky chráněný zvláštním právním předpisem,
b) si přisvojí vyznamenání, čestný titul nebo jiné obdobné ocenění udělované státním orgánem a vykazuje se jím.
(2) Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit pokutu do 3 000 Kč.
§ 42a
zrušen
§ 42b
zrušen
§ 42c Přestupky na úseku matrik, jména a příjmení
(1) Přestupku se dopustí ten, kdo
a) úmyslně zničí, poškodí nebo zneužije rodný, oddací nebo úmrtní list, osvědčení o právní způsobilosti k uzavření manželství a osvědčení o tom, že snoubenci splnili všechny požadavky zákona pro uzavření platného manželství,
b) nesplní oznamovací povinnost matričnímu úřadu při narození, úmrtí nebo uzavření manželství stanovenou zákonem o matrikách nebo úmyslně uvede při plnění oznamovací povinnosti nesprávné údaje,
c) úmyslně neužívá při úředním styku jméno, popřípadě jména nebo příjmení, která jsou uvedena v rodném nebo oddacím listu vydaném matričním úřadem v České republice nebo jiným příslušným úřadem.
(2) Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit pokutu do 5 000 Kč.

Bud jsem našel něco jiného nebo nevím, ale tam nic o nošení střeliva vlastní výroby nevidím...

[Justinian]

To si stěžuj MVČR, je to odpověď na mailový dotaz a nachází se přímo v tomhle audi.

[navip]

Já jenom nechápu proč sem dáváš tydle pitomosti ministerských úředeníků které vůbec nesouvisí s dannou tématikou a jenom vnášejí nejistotu do střelecké obce.Pokud znění nějakého paragrafu zákona není zcela zřejmé tak jediný oprávněný k výkladu je soud a ne nějaký úředník který svévolně překrucuje význam podle potřeb stranického trička které nosí či svého osobního názoru na danou problematiku.

[veleba4]

Zde je plne zneni :

Přestupky na úseku všeobecné vnitřní správy

(1) Přestupku se dopustí ten, kdo

a) úmyslně poškodí, zneužije nebo hrubě zneváží jiný symbol než státní symbol České republiky chráněný zvláštním právním předpisem,

b) neoprávněně si přisvojí vyznamenání, čestný titul nebo jiné obdobné ocenění udělované státním orgánem a vykazuje se jím,

c) poruší povinnost nebo nedodrží zákaz stanovený právními předpisy na úseku zbraní a střeliva.

(2) Za přestupek podle odstavce 1 písm. a) a b) lze uložit pokutu do 3 000 Kč, za přestupek podle odstavce 1 písm. c) pokutu do 15 000 Kč.

Zde je napsano jaka sankce te ceka v pripade spachani prestupku na useku zbrani a streliva. Ale ja jsem chtel vedet, kde jsi se docetl ze noseni prebijeneho streliva pripadne pouziti jej pro sebeobranu je prestupek. Paragraf kde je tohle jasne napsano a dano, ze se o prestupek jedna. Jinak zde uvadim jeste platne zneni zakazaneho a dovoleneho streliva pro noseni:

Podle v současnosti platného zákona č. 119/2002 o zbraních a střelivu se zakázaným střelivem rozumí:

"Střelivo
1. se střelou průbojnou, výbušnou nebo zápalnou,
2. pro krátké kulové zbraně se střelou šokovou nebo střelou určenou ke zvýšení ranivého účinku,
3. které neodpovídá dovolenému výrobnímu provedení, a
4. vojenská munice;"

Expanzní munice je považována za zakázanou podle Směrnice Rady Evropského společenství č. 91. 477/CEE ze dne 18.6.1991.

Použité obecné vymezení zakázaného střeliva vyplývá z nemožnosti provedení taxativní výčtu zakázaných konstrukcí nábojů. Proto Ministerstvo hospodářství ČR dne 28.6.1996 vydalo vyhlášku č. 215/96 mimo jiné pozitivně vymezující dovolené výrobní provedení střeliva:

„Za dovolené výrobní provedení střeliva se považuje
a) střelivo se střelou celoplášťovou, poloplášťovou, olověnou, plastovou, pryžovou a značkovací. Jádro střely smí být pouze z měkkého materiálu, přičemž plášť střely smí být ocelový, tombakový, plastový, teflonový nebo měkkým kovem pokovený
b) signální a pyrotechnické střelivo s akustickým, světelným a dýmovým efektem
c) střelivo se středovým zápalem s hromadnou střelou a s nábojnicí delší než 50 mm“

Zde stanovený taxativní výčet střel určuje, že budou-li tyto střely použity v náboji jde o střelivo dovolené. Významným hlediskem je jádro střely , které smí být pouze z měkkého materiálu, přičemž tvrdost tohoto materiálu stanovena není (např. olovo). Dovoleným střelivem tedy nejsou náboje se střelami s ocelovým jádrem.

Protože se ustanovení této vyhlášky zjevně dostává do rozporu s výše citovanou částí zákona, vzneslo občanské sdružení LEX (zabývající se ochranou práv občanů) dotaz na Ministerstvo vnitra. To celou záležitost upřesnilo takto:

„Podle ustanovení § 28 odst. 4 zákona o zbraních je držitel zbrojního průkazu skupiny E mimo jiné oprávněn nabývat do vlastnictví střelivo do střelných zbraní, které je oprávněn držet a to po předložení průkazu zbraně. Z uvedeného tedy vyplývá, že držitel zbrojního průkazu skupiny E může do střelných zbraní, které je oprávněn držet, užívat střelivo, které je do těchto zbraní určeno, kromě zakázaného střeliva (§ 4 písm. b) zákona o zbraních), jehož nabytí vlastnictví, držení nebo nošení podléhá udělení výjimky.“

Takze asi tak. Myslim ze zde je jasne dano, ze mohu pouzit jakekoli prebijene strelivo ale musim splnit vyse uvedene podminky dane zakonem. Uz jednou jsem se s Justinianem dostali do sporu ohledne jineho tematu. Podle meho nazoru toho vice napise nez vlastne vi.

[Justinian]

Nijak jsem vyjádření nekomentoval kromě toho, že mám pochybnosti o jeho zdůvodnění, nedejbože se ho nezastával, tak mi prosím zase nevkládej slova do úst. Nemám právní vzdělání a tak se ve výkladu zákonů rád nechám poučit nebo opravit, v tomhle případě dvojnásobně rád, protože sám přebíjím. Do té doby se ale spíš řídím vyjádřeními příslušných orgánů, která znám a o která se mohu opřít při případném sporu, než názory internetových diskutérů, jakkoli jsou mi blízké. Náš spor ohledně "jiného tématu" je trochu jinde, protože konkrétně o vojenské medicíně, která se terminální balistikou zabývá důkladně, určité povědomí mám, studoval jsem ji. Tvoje alfa i omega je v tomhle oboru internetový článek, který navíc naprosto nesprávně interpretuješ. Dál se k tomuhle nebudu vyjadřovat.