Zbraň a alkohol

[Bradek Džon]

Wolfe... možná jsi si nevšiml že u té kouzelné věty je odkaz na další paragraf a to § 2 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, který tuto teorii o dikutabilnosti řeší. Nechce se mi ten zákon pročítat, tak pokud tam najdeš odpověď zkopíruj ji sem, prosím.

Zapomínáte pánové na situace, kdy se do krizové situace dostanete cizím zaviněním.
Je to to samé jako za volantem. Mám jedno nebo dvě piva cítím se naprosto v pohodě tak sednu za volant a domu to prostě odřídím. Problém je ale v tom, že i když mé schopnosti můžou být naprosto perfektní, jsou na silnici i další lidé a spousta z nich způsobí nehodu. V tu chvíli když jste účastníkem takové nehody a máte v sobě byť kapičku alkoholu, tak jste automaticky spoluviník i když jste průser vlastně nezpůsobili.
Klidně si tu dvanáctečku po kachničce dávejte, ale za vašimi zády vždycky sedí nějakej dement, který si myslí že tu hospodu vlastní a celou vymlátí. Vy jako svědek události musíte zůstat a podat svědectví a náhodou si policajt všimne že máte zbraň a okamžitě vás kontroluje. Podle stejného paragrafu jako je ten alkohol, máte povinnost předložit veškeré doklady a zbraň ke kontrole. Rovnou se podrobíte dechové zkoušce a jste v pí*i. Tak jo, dávejte příčinu aby o nás tak pochvalně psali a natáčeli ty skvělé reportáže... třeba PrimiTiVi a jejich Krimibláboly.

Shrnu-li to, Vůbec nejde o to jestli se cítíte být fit, ale o to že jdete tmu průseru naproti.

Kamenujte mě, nadávejte mi a třeba mě nazývejte moralistou, ale já jsem v tomhle zásadový a za tohle budu nadávat každýmu.

[Poli]

Nauč se zákony a postupy prosím.
- Když se pod vlivem alkoholu staneš účastníkem nehody (ne viník), jsi řešen za alkohol za volantem, ale ne za nehodu. Žádný spoluviník nehody, jak nás masírují média, což ovšem neznamená, že schvaluji pití a řízení.
- Když budu ožralý jak motyka a budu mít v báglu vybitou zbraň, vedle ní prázdný zásobník a to celé zasypané střelivem, bágl zapnutý v náručí a né na druhém konci lokálu kopnutý někde pod stolem. Tak mi při kontrole může každý houpat vaškem, neboť pouze držím a nikoli nosím. A mimo Cobry 11, kriminálky Miami atd. snad nikdo nemá rentgenové oči, aby viděl, co mám v tom báglu, takže jak na to asi policajt přijde, že tam je zbraň.
- Nehledě na to, zákony (O zbraních, O Policii ČR, O Obecní policii) dosti jasně hovoří o tom, kdo, kdy, jak, kde a za jakých okolností může kontrolovat tvou střelnou nebo jakoukoliv jinou zbraň. Zbraní mimo zákon o zbraních a střelivu se rozumí cokoliv, čím je možné učinit útok proti tělu důraznější.

[cartmann]

Kdysi ve strelecke revue byl zverejnen soudni pripad, kdy dotycny byl normalne v hospode popijet, pri opusteni hospody ho nekdo napadl, branil se pistoli a strelbou (ted si nepamatuji jestli postrelil nebo zastrelil) a bylo mu to uznano jako NO. Nikdo neresil, jestli pod vlivem alkoholu nosil.... po rozsudku nebyl z niceho obvinen.

[Bradek Džon]

...
- Když se pod vlivem alkoholu staneš účastníkem nehody (ne viník), jsi řešen za alkohol za volantem, ale ne za nehodu. Žádný spoluviník nehody, jak nás masírují média, což ovšem neznamená, že schvaluji pití a řízení.

Tohle kdyžtak vysvětli likvidátorům na pojišťovně. Jinak při řešení nehody budeš řešen za chlast, ale jen z toho důvodu že je to nejvyšší přestupek. Nic víc nic míň. Kdybych takový případ neznal, tak to netvrdím.
Ostatní tvé body nekomentuji, protože to fakt nemá smysl.
navíc komentama o autech jsme OT

[Poli]

4 Cart:
Ano, ale každopádně je ve věci přestupek na úseku zbraní a střeliva (alkohol a nošení) a střelba v NO, v které soud rozhodl ve prospěch obránce. Tudíž dva skutky, na které je v Našem právním řádu nahlíženo jednotlivě - přestupek a trestný čin (dnes již přečin a zločin). Přestupek má promlčecí dobu jeden rok. S rychlostí našich soudů - několik let až desetiletí už asi těžko mohl být řešen pro přestupek na úseku zbraní a střeliva.
Také si pamatuji na obdobný případ, kdy pán doma střelil násilníka nelegálně drženou zbraní a taktéž uznáno jako NO, ale snad byl řešen pro držení levárny.
Nicméně je to skvělá berlička pro státního zástupce a vyšetřovatele a pro střelce přitěžující okolnost.

4 BD:
Nekomentuj, uděláš lépe, protože pleteš hrušky s jabkama a pokaždé odbočíš od tématu jinam.
Tvůj smluvní vztah s pojišťovnou je trochu něco jiného, než společensky závazné a vymahatelné normy (zákony). To, že ti pojišťovna nedala ani korunu, nebo podstatně zkrátila pojistné plnění jako poškozenému, který byl pod vlivem alkoholu, nemá nic společného s podstatou přestupku, případně tr. činu (od ledna přečinu) řízení vozidla pod vlivem alkoholu nebo návykové látky. Takových případů znám dost a je to zakotveno v podmínkách pojistné smlouvy. A prosím, najdi mi paragraf ať ze zákona o přestupcích, nebo zákona o provozu na poz. komunikacích, kde je řečeno, že budeš spoluviník nehody, pokud budeš pod vlivem alkoholu.
A v případě nehody budeš opravdu řešen za chlast. Pokud nejsi viník, ale jen účastník, tak je to opravdu to nejtěžší, čeho ses dopustil, protože alkohol za volantem je po nehodě se zraněním a ujetím od takové nehody další nejtěžší přestupek. Ale efekt stejný, jako by tě normálně chytili policajti. Ten, kdo tě nabourá a bude střízlivý, z toho vyvázne mnohem levněji.

[sokolik]

Jen pro doplnění k určování hranice držení x nošení. Ač nejsem právník, dle mého názoru ze zákona vyplývá a je nutno rozlišovat toto:
Držet je možno zbraň a střelivo, stejně tak nosit. Zatímco zbraň je možno držet venku i unvitř bytových ... prostor, střelivo nelze držet jinde, než uvnitř bytových ... prostor. Což imho znamená, že jakmile mám u sebe střelivo, tak nosím - ale střelivo, o zbrani se rozhoduje dle samostatného algoritmu. Na druhou stranu mi zákon po požití alkoholických nápojů zakazuje nošení a manipulaci pouze se zbraní, z čehož opět imho vyplývá, že nošení střeliva je dovoleno i za nacamraného stavu.
Můj osobní závěr tedy je, že pokud si chci dát po sřelnici pivo, tak abych byl pro PČR "neprůstřelný", musí samozřejmě zbraň do báglu, ale náboje ze zásobníku taktéž (".. nenabitou náboji v zásobníku"). Pak držím zbraň a nosím střelivo. Nicméně - toto všechno je pro mě osobně tak strašně tenké a různého výkladu schopné, že jsem pivo po střelnici prostě vyškrtl. Přijde mi to i logický. Tak jako alkohol a volant nepatří k sobě, nepatří k sobě ani alkohol a zbraně.

[Joezbrna]

Klip nelze považovat za zásobník, že

[frantisek]

Jsem zmaten.

Drzeni je 119kou vymezeno takto: zbran v uzavrenem obalu, NENABITA naboji v komore, zasobniku, schrance, bubinku ..... etc. Z toho preci nevyplyva, ze nesmim mit plny zasobnik, jen ze ten zasobnik nesmi byt ve zbrani. Pokud oboje lezi v uzavrenem batohu, drzim. Az kdyz mam prazdny kver v opaskovem pouzdre a zasobnik v kapse, tak nosim. A protoze ja nosim ledvinku, staci kdyz si dam pred prvnim pivem suplik do kapsy a splnuji.... (Teoreticky, kvuli lekum uz nesmim ani tu jednu malou desitku, na sobe uz to nevyzkousim)

Nebo nekde v zakone prehlizim jinou definici?

[jomekabi]

Neprehlizis, taky to tak vidim a komplikovane spekulace radoby pravniku proto ignoruji.

[sokolik]

Ja se do role radobypravnika nestavim, vysvetloval jsem jen svuj uhel pohledu a selsky rozum, po kterem se volalo vyse. A ten mi rika, ze i kdyz je oboji v batohu, tak rozdil mezi plnym zasobnikem ve zbrani a plnym zasobnikem vedle zbrane je z hlediska stavu zbrane vylucujicim jeji okamzite pouziti imho zanedbatelny. Pokud je zasobnik prazdny a strelivo mimo, o okamzitem pouziti zbrane muze byt jen tezko rec.. Nicmene - i kdyz me leky alkohol nezakazuji, v praxi to na vlastni kuzi stejne zkouset nebudu.. Staci jaka je s organy rec kvuli vetsim banalitam ..

[Bradek Džon]

Vaše hledání důvodu proč si můžete dát pivo mi připomíná moje školní léta když jsem se hádal se soudruhem ředitelem, že ve školním řádu není zakázáno házení mokré smradlavé houby na spolužáky. Nemá vůbec váhu a opodstatnění tahleta debata

[jomekabi]

Nezlob se, ale tentokrat nemas pravdu.

Hazeni mokre smradlave houby (ci cehokoliv jineho) na spoluzaky je samozrejme nekazen, urcite by se na to dal pouzit nejaky vseobecny bod ve skolnim radu.

Zde nejde o hledani duvodu proc si dat pivo, ale o to, jestli je legalni si dat pivo kdyz zbran jenom drzim. A to legalni je. Samozrejme se nemuzu opit, protoze pak nejsem schopny mit zbran pod dohledem (treba aby ji nekdo neukradl), ale o tom se tu taky nikdo nebavi.

[wolf]

Bradek Džon: s tebou bych chtel mit dvojdomek ... *sarkasmus*

[frantisek]

Nemam pocit ze zrovna tahle debata je bezpredmetna. Vzpominam na sve strelecke zacatky, kdy jsem hledal relevantni info o tom co a jak. Nemluvim o uceni se na zkousky, za to patri dik MarKovi (a to mi pripomina, ze mu ho musim napsat), ale o zivote se zbrani (zbranemi). Velmi mnoho mi to dalo a dava - se zavrenymi usty poslouchat nazory zkusenejsich. Teprve ted, po mnoha letech obcas prispeju i ja svou troskou do mlyna.

Nikdo nezpochybnuje ze kombinace promile se zbrani je prinejmensim nevhodna, nekdy az nebezpecna. Ale zakon pocita i s touto eventualitou a nastavuje pro ni pravidla.

[Bradek Džon]

Franto, víceméně s tebou souhlasím, ale mě se nejedná o to jestli smíte nebo nesmíte. Celou dobu vlastně tvrdím, že zákon je postaven v tomto směru příliš benevolentně. To že to co tu říkám někteří stále chápou jako že jim jejich pravdu vyvracím , se už komentovat skutečně nedá. Pokud by jsme opět přirovnávali k autům, tak jistě se většině z vás určitě nelíbí současný trend uvolňování alkoholu za volantem. Celý svět nám záviděl naší nulovou toleranci a ty naši experti co mají schovaný flašky ve svých poslaneckých lavicích, nám tu nulu prostě zmrvili. A přesně tak je to i s tou zbraní. Jsem zastáncem toho, že vlastnit zbraň je v očích veřejnosti stále něco tak neobvyklého a nebezpečného, že dávat příčinu k protizbraňové aktivitě tím že si dám pivo a zbraň nosím nebo držím je přinejmenším hloupé.
Ano... smíte pít a mít zbraň vybitou v batůžku nebo ledvince, ale není to prostě dobře !!! to je celý

Wolfe: co ty víš, třeba jsem tvůj soused a každý den pozoruji tvou ženu jak okopává jahody, když ty jsi na tom pivku... *sokratovský sarkasmus*

[PetrL3]

1. nevim, kdo nám tu nulovou toleranci záviděl, jesti Švédsko nebo Rakousko
2. ono se to pořád nesmí (jen do 0,03 % tě to nestojí řidičák, nevím jak body), stále to postihuje vejpitky, co jezdí nalitý a pak po nehodě nadejchaj třeba 2 promile.

[jericho]

Pro mne není až tak podstatná otázka, co zákon a jak v tomto tématu definuje. (Rozumím, že někteří jste si chtěli ujasnit právě toto). Já to mám položené takto: Dá si moudrý člověk to pivo, když má u sebe zbraň, byť v režimu držení? Laskavý čtenář nechť si odpoví každý sám.

[PetrL3]

A dá si moudrý člověk vůbec pivo?

[Joezbrna]

Když odhlédnu od litery zákona, tak při skrytém nošení nevidím nijak zvlášť rizikové dát si cestou ze střelnice k večeři jedno-dvě piva, čistě subjektivně mi to přijde bezpečnější než vypáskovat a mít kvér v batohu ledabyle opřený o židli v hospodě.

Rozhodně mi to přijde méně rizikové a náchylné k průseru, než jít se po termínu výplat sociálních dávek courat večerním Šluknovem (což je naopak dokonale legální)

Nějakou soudnost a zdravý rozum zákonem holt nenahradíš.

[Zdeněk G]

Přemýšlel jsem nad analogií s automobilem.

Přijde mi že
- držená zbraň je něco jako zamčené auto v garáži
- nošená je něco jako nastartované auto s klíčkem v zapalování
- aktivní střelba a další manipulace se zbrani v "pohotovosti" je něco jako aktivní jízda automobilem po komunikaci.

Napadlo mě to v jiné situaci, poté když mi pan Malaník z TriggerService argumentoval že právo nosit by mělo být podmíněno nějakým kursem a zkouškou, jelikož řidičák na náklaďák taky člověk, celkem pochopitelně, dostane až po náročnější zkoušce na řidičák.

Problematický je vnímat podle mě nošení na stejné úrovni řízení automobilu. Řízení automobilu je něco co vyžaduje neustálé, alespoň mimovolné soustředění.

Nošení zbraně, zvláště pak skryté toto nevyžaduje. Jde o pasivní věc, kterou člověk ani nemusí vnímat. Po nějaké době co jsem nosil jsem o zbrani prakticky nevěděl.

Samozřejmě, do krizové situace se se zbraní člověk dostává podstatně rychleji.

Podle mého by mělo být nelegální až to že opilý člověk někde, ať už s nabitou nebo nenabitou zbraní pobíhá a manipuluje, nikoli to že ji drží nebo nese.

Samozřejmě i to že má s konzumací alkoholu problémy, což už dnes platí, takový člověk by ani neměl dostat zbroják, realita je sice jiná, ale to je druhá věc.

Navíc by měl být v zákoně dle mého překonán postoj že držená zbraň je tak nějak méně nebezpečná pro společnost než nošená. Už jen proto že držená zbraň není nijak zvlášt chráněná proti zneužití neoprávněnou osobou. Nošená zbraň je z principu toho že je zbraní chráněná ozbrojeným a oprávněnou osobou. V tomto posledním odstavci tedy už trochu odbíhám.