Pohrůžka palnou zbraní - právní aspekty

[graver]

Zdravím,

Nenašel jsem vhodné téma, tak to dávám sem: zajímá mě, jak pohlíží legislativa na hrozbu použitím palné zbraně (resp. pouze deklaraci/demonstraci, že ji mám u sebe) v situaci, kterou považuji za ohrožení sebe či jiných. Tedy fakticky před použitím palné zbraně ve smyslu výstřelu (ať už varovného či obranného).
Příklady situací (z praxe ):
Jeden či několik protivníků hrozí fyzickým napadením (loupež v počáteční fázi či jiný konflikt), zatím nedošlo k fyzickému kontaktu, protivník buď nemá viditelně žádnou zbraň nebo má zbraň neadekvátní palné (obušek...). Situaci vyhodnotím tak, že k napadení zcela jistě dojde, nelze se mu vyhnout např. útěkem a nevidím jiné řešení.
Obdobná situace, kdy stejné nebezpečí hrozí jiným osobám.
Hrozba psem (předpokládám, že pes je stále ještě zbraň).

Jak bude hodnoceno, pokud v obdobných situacích:
a) sdělím, že jsem ozbrojen a zbraň použiju, pokud.... (zde by snad neměl být problém a taky je to zřejmě ve většině případů neúčinné, ale jen pro kompletnost)
b) zbraň ukážu, ale nevyjmu z pouzdra / neuchopím (zde tedy minimálně "nenosím skrytě")
c) zbraň vyjmu z pouzdra, případně zamířím

Omlouvám se, pokud jsem špatně hledal a někde to tu je, ale myslím, že to jako nový thread dává smysl.

[Steiner]

Situaci vyhodnotím tak, že k napadení zcela jistě dojde,

§ 28
Krajní nouze
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem ...

§ 29
Nutná obrana
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem ...

Pokud nejde o přímo hrozící nebezpečí nebo přímo hrozící útok, tak by hrozba použitím palné zbraně byl TČ nebezpečného vyhrožování ... IMHO...

Palnou zbraní se lze bránit i proti neozbrojenému útočníkovi a to i opakovanými výstřely a i za cenu usmrcení útočníka (záleží jen na charakteru hrozícího útoku) - viz. judikát R 14/1999.

[graver]

Je mi jasné, že vyhodnocování, zda útok přímo hrozil a nešlo mu předejít či se mu vyhnout, může dopadnout všelijak (já budu zřejmě sám, zatímco útočníků může být víc a vzájemně si svědčit). Přesto si v tom chci udělat jasno. Pokud jde o hrozbu použitím zbraně, pak samozřejmě jasně podmíněnou (pokud po mě skočíš, vystřelím ) a i v dalších případech je to věc vhodné formulace - když řeknu, že jsem ozbrojen nebo zbraň ukážu, neříkám, že ji použiju - to si lumpe vyhodnoť dle svého

[Steiner]

... zda útok přímo hrozil a nešlo mu předejít či se mu vyhnout

U NO neplatí podmínka subsidiarity! Útoku nemusíte předcházet ani se mu vyhýbat. Jen ho nesmíte vyprovokovat za účelem poškození útočníka.

[jpp]

Nechci tady teoretizovat, jen se zeptám... Sleduješ zprávy?
Zatím každý, kdo někde vytahoval bouchačku, nebo hrozil že ji vytáhne skončil tak, že mu ji policajti sebrali a obvinili ho z nebezpečného vyhrožování.

Ta linie mezi rolí oběti a agresora v ozbrojeném střetnutí je velmi tenká a před soudem se může úplně obrátit...

Já tedy za mě říkám, že bouchačku budu tahat až ve chvíli, kdy budu chtít opravdu střílet a nebude jiná šance. Do té doby se buď pokusím dekovat, nebo zkusím jiné prostředky, třeba teleskop nebo pepřák...

[graver]

Zprávy se snažím sledovat (i když 100% to asi nedává nikdo, že?), ale jestli tak, jak píšeš, skončil každý, jsem zatím nezjistil. Pokud ano (tedy jde o obvyklou interpreatci situace ze strany PČR), pak to samozřejmě použití palné zbraně k vlastní obraně značně degraduje.
Nicméně, píšu jasně, že mi jde o situace, které (samozřejmě dle mého úsudku, provedeného ve stresu na místě) jinak řešit nelze/neumím.

[jpp]

Snažím se to sledovat, ale zatím se zpráva typu: "zahnal lumpa hrozbou zbraně a dáme mu medaili" nikde neobjevila. Určitě taky každá hrozba zbraní není předmětem TO ale pokud ho někdo podá, tak to P ČR vidí v celku jasně.

Není to tak dávno, kdy nějaký horlivec za volantem ukázal druhému na důkaz své pravdy krochnu. Ten druhý vytočil 158 a řekl že mu někdo ze stříbrné ochcávky SPZ 1AA-34-XX vyhrožovat zbraní. Asi to trochu přibarvil, ale výsledkem bylo že borce hledalo půl Prahy a když ho tahali nevybíravě z auta, tak docela čuměl. Ze služebny odešel bez krochny a s TO na krku.

Vždy se mi v podobné situaci vybaví scéna z klasického westernu Hodný, zlý a ošklivý. "Když střílíš, střílej... A nemluv..."

[Alci]

no však ten si to taky zasloužil. Jestli příjdu k jinému autu a vytáhnu zbraň... tak porušil základní pravidlo, že nemá tahat zbraň, když není připraven střílet.

Když už hrozím zbraní, musí to být v NO (KN ani snad ne). Už jen ukázání zbraně je minimálně přestupek, takže jen v NO. Každé takové použití hlásit (ani ne tak jako použití zbraně, jako spíš to, žes byl pod útokem, což je nutná podmínka pro ukázání, míření nebo varovný výstřel).

Podle zákona možná utíkat nemusíš. Ale vytažením zbraně NELZE vyhrát. To je důležitý mít na paměti.

[graver]

vytažením zbraně NELZE vyhrát.

Nevím, co je to vyhrát. Pokud to znamená odvrátit konflikt, tak zcela jistě LZE - osobně vyzkoušeno s jinou, než palnou zbraní.
Naprostou souhlasím s tvrzením, že kdo vytáhne zbraň, musí být připraven střílet a zranit/zabít. Kdybych nesouhlasil, pořídím si plynovku. Ale že by hrozba zbraní měla být ve 100% konfliktů neúčinná, asi pravda není.

[open]

Je dobré mít napaměti, že nějaká hrozba zbraní,varovný výstřel atd.. se ti může dost vymstít v tom, že pokud útočník bude dostatečně rychlí a také ozbrojený, vystřelí dříve a ty zůstaneš ležet nazemi s pistolí
a rázem se můžes změnit v útočníka ty! Na toto téma se dá vymyslet tisíc spekulací, ale v konkrétní
situaci budeš v časové tísni nucen improvizovat a budeš na to sám. Co ti může pomoci je rizikům se vyhýbat v hlavě si to dostatečně srovnat a když už nosit tak mít perfekně zvládnutou manipulaci a střelbu.

[Bradek Džon]

Přijde mi že neustále sklouzáváte v diskuzi do situace kdy už zbraň použijete. Protože mě ta téma zajímá také, tak zkusím se zeptat několika modelovými situacemi:
Je trestné pokud při zadržování neútočícího zloděje ve své odlehlé dílně
1. zloději zdělím, že mám u sebe zbraň (neukazuji) a jsem připraven ji v případě potřeby použít?
2. odhrnu si sako/kabát/tričko tak aby byla zbraň ukázána v pouzdře?
3. vytáhnu zbraň, namířím a tím donutím útočníka si lehnout na zem a vyčkat příjezdu PČR?
4. vypálím několik varovných výstřelů i přes to že zloděj zjevně není ozbrojen ničím jiným než adrenalinem v krvi a pěstmi, ale (zatím) neútočí fyzicky ... utočí pouze slovně ?.

Prosil bych fundovanou odpověď nikoliv spekulaci. Třeba SWFoxík by mohl vědět hodně

[gunman]

Ve své dílně jsem na svém území tudíž nenosím skryté , to samé doma, na své zahrade a ostatních mých nemovitostech. Pokud už mi tam někdo vleze s nejakym úmyslem , na nic ho neupozorňuju a mířím mu na hrudník . Zatím si nikdo nestěžoval. Zbraň pokud je krátká po příjezdu PČR dávám do pouzdra , dlouhou nechám na remeni. S lumpy se nebavím a nic jim nesdeluji. Křičím na ne ze budu střílet pokud nebudou držet ruce tak abych je videl

[sokar]

Souhlasím s gunmanem.

Pro JPP.

Není to tak dávno, kdy nějaký horlivec za volantem ukázal druhému na důkaz své pravdy krochnu. Ten druhý vytočil 158 a řekl že mu někdo ze stříbrné ochcávky SPZ 1AA-34-XX vyhrožovat zbraní. Asi to trochu přibarvil, ale výsledkem bylo že borce hledalo půl Prahy a když ho tahali nevybíravě z auta, tak docela čuměl. Ze služebny odešel bez krochny a s TO na krku.

By mě zajímalo jak mu dokázali, že tu zbraň fakt ukázal.

[graver]

@open: díky za doporučení, ale o tom tu není řeč. Na téma předvídání a eliminace konfliktů jsem absolvoval několik seminářů, roky bojových umění a nepříjemné situace, do kterých jsem se dostal, mě myslím naučily konflikty nevyvolávat, předcházet jim a když už vzniknout, řešit je způsobem, který mi způsobí nejmenší bebínko. Stejně právní stránka užití BU v NO/KN - nemyslím, že bych v tomto byl zcela nepoučený.
To, na co se tu ptám, se týká výhradně palné zbraně.

[Dancer]

Souhlasím s gunmanem.

Pro JPP.

Není to tak dávno, kdy nějaký horlivec za volantem ukázal druhému na důkaz své pravdy krochnu. Ten druhý vytočil 158 a řekl že mu někdo ze stříbrné ochcávky SPZ 1AA-34-XX vyhrožovat zbraní. Asi to trochu přibarvil, ale výsledkem bylo že borce hledalo půl Prahy a když ho tahali nevybíravě z auta, tak docela čuměl. Ze služebny odešel bez krochny a s TO na krku.

By mě zajímalo jak mu dokázali, že tu zbraň fakt ukázal.

Jak by asi oznamovatel věděl, že druhá osoba má zbraň, když nosit je nutno skrytě? Při prohlídce pak u něj zbraň našli.

[jpp]

Jak na to přišli
Asi tak že u něj tu pistoli našli když ho dohnali Samozřejmě je otázkou co jim potom řekl, ale jestli se ještě v hnutí mysli ke všemu přiznal, asi mu nebylo pomoci...

PS: Když projdeš monitor tisku tak za rok zpět, určitě to tam někde bude...

[sokar]

Jasny.

Pokud se sam prorekl nebo priznal tak jo.Nebo jestli mel stezovatel foto...
Jinak neverim. I kdyby mel zbran u sebe a tu pak nasli tak co? Podle me nic, protoze zbran mit muze a je to tvrzeni proti tvrzeni.samozrejme ukazovat takhle zbran je blbost vlastnika.O tom zadna.
Me slo jen o to, ze na zaklade popisu "ukazival na me zbran a byla cerna a mala" mu ju nemohli zebrat.

[Katzendreck]

Pokud hrozí nebo trvá útok na zájem chráněný trestním zákonem (těch zájmů je 5: život, zdraví, svoboda, majetek a čest), jedná se o nutnou obranu a můžeš se bránit, třeba pohružkou palnou zbraní. Zdůrazňuji, že do NO se počítá i bezprostřední hrozba útoku, která může být i verbální. Takže pokud někdo vyhrožuje druhému fyzickým napadením (a je důvod předpokládat, že to myslí vážně), tak se jedná o NO se všemi důsledky, které z toho plynou.

[Wdog]

Ano, tolik teorie a teď zpět do ulic.
V takových případech v praxi rozhodují důkazy, což může být svědectví, záznam z kamery a nepřímé důkazy. Takže jestliže čtyři borečci z vytuněného golfa tvrdí, že jim jeden boreček z vytuněné alfy vyhrožoval s pistolí, že je zabije, má ten jeden velké problémy, i kdyby to bylo v reálu naopak. Pokud 100% neprokáže, žy byl v tu dobu 200km daleko. Což nelze, pokud se s nimi skutečně potkal.
Lovím z paměti a připomínám skutečný případ z Brna, z jednoho poloopuštěného parkoviště, kde několik mládenců tůrovalo auta nebo tak něco. Parkoval tam i jeden důchodce, který se s nimi dostal do slovního a posléze i fyzického konfliktu, a při rvačce s jedním z mládenců použil v sebeobraně nůž a zranil ho. To byla jeho verze. Verze mládenců byla, že je důchodce fyzicky napadl za použití nože. Vyšetřováním bylo zjištěno, že poškozený mládenec je držitelem mistrovských stupňů v bojovém sportu, tuším v karate, byl velmi urostlý a fyzicky zdatný.
A teď pointa: kdo byl odsouzen k trestu, naším nestranným, spravedlivým a drsným soudem?
Důchodce. ... protože proti němu svědčilo těch několik mládenců.
Pravděpodobnost, že by osamocený důchodce na osamělém místě fyzicky napadl a zranil urostlého karatistu ve skupině jemu podobných, je v reálu 0,0001%, což ovšem soud nezajímá. Vítejte v Česku.

[graver]

To je dikce zákona, ale tak jednoduché to asi není - je nutné zohlednit tu "přiměřenost". Pokud někdo např. již "provádí útok na mou čest" (coby jeden ze zájmů) tím, že mi nadává, tak se jistě nemůžu bránit pohrůžkou zbraní (žádnou). A pak to budeme stupňovat: majetek - když přistihnu v baráku zloděje, můžu mu pohrozit palnou zbraní, pokud nepoloží pytel s lupem, nelehne si na zem a v klidu a míru nevyčká příjezdu policie? A když odmítne a důstojně odkráčí, zcela jistě nemůžu zbraň použít (jedině o snad požádat, ať se otočí, aby neměl vstřel v zádech). Atd...