Pohrůžka palnou zbraní - právní aspekty

[Steiner]

majetek - když přistihnu v baráku zloděje, můžu mu pohrozit palnou zbraní, pokud nepoloží pytel s lupem, nelehne si na zem a v klidu a míru nevyčká příjezdu policie?

Čti: §76 odst. 2) Trestního řádu

§ 76 Zadržení osoby podezřelé
(2) Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. Je však povinen tuto osobu předat ihned policejnímu orgánu; příslušníka ozbrojených sil může též předat nejbližšímu útvaru ozbrojených sil nebo správci posádky. Nelze-li takovou osobu ihned předat, je třeba některému z uvedených orgánů omezení osobní svobody bez odkladu oznámit.

K "zadržení osoby podezřelé" můžeš použít i pohrůžku použití zbraně a v případě že tě tato osoba fyzicky napadne nebo napadení bezprostředně hrozí, můžeš i střílet za podmínek nutné obrany.

[graver]

Pravděpodobnost, že by osamocený důchodce na osamělém místě fyzicky napadl a zranil urostlého karatistu ve skupině jemu podobných, je v reálu 0,0001%, což ovšem soud nezajímá. Vítejte v Česku.

Je to těžce OT, ale k tomuto jen poznámka: ten případ je hodně známý, v BU kruzích se o něm dost diskutovalo a padaly tam různé zajímavé argumenty. Já coby karatista (i když bez mistrovských stupňů a urostlý hlavně v pase) k tomu musím (z vlastní zkušenosti) dodat, že ta pravděpodobnost je mnohem, mnohem vyšší, než výše zmíněný zlomek %. Důchodci jsou v jistém smyslu nejhoršími protivníky. Chybí jim pud sebezáchovy, sebekontrola, schopnost vyhodnotit situaci... Chovají se zcela nepredikovatelně (podobně, jako smažky) a že nějaký dědek bodne někoho nožem jen kvůli křivému pohledu, není nic zvláštního. Pokud to nečekám, můžu být mistr všech bojových umění, omotaný černými pásky jak Tutanchamónova mumie a je mi to k ničemu (taková je realita - sorry, Mr Norris). Ten, kdo v ringu nebo na tatami předvádí divy a o pouličních střetech toho moc neví, může skončit zle. Mimo to jsou důchodci vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebezpeční sami sobě - stál jsem proti jednomu, který (jsa asi poloviční váhy) se mnou sveřepě cloumal, pak se začal chytat za hrudník a babička na něj řvala jak v tom Troškově filmu "táto, pamatuj se, dyť máš srdce v pr*eli". Takže vás dědek napadne, třeba i zraní (protože viz výše) a pak ho to ještě trefí.

[graver]

steiner: ok, pravda, tohle mi vypadlo - občanské zadržení. Pořád ale asi platí, že pokud dotyčný neposlechne (odejde, aniž by mě napadl), zbraň použít nesmím. Předpokládám, že bych mu mohl v útěku zabránit fyzicky (prostě ho sundat na zem a tam zajistit, pokud na to mám), ale řeč byla o té zbrani.

[Steiner]

graver: po odcházejícím pachateli skutečně střílet nesmíš. Výstražný výstřel je maximum, co můžeš udělat. Pak už jen zbývá jít do fyzického kontaktu (zastoupit mu cestu, uchopit ho, znehybnit, apod.), ale to už ohrožuješ svoje zdraví a život a musíš zvážit, jestli je ten majetek takové povahy, že se ti ten risk vyplatí.

[graver]

Přesně tak. A gauneři bývají občas dobře poučení. Viz nedávný případ toho lupiče z klenotnictví: "to nedáš".
Strach bych měl už z toho varovného výstřelu (lump bude tvrdit, že jsem střílel po něm). A když se ho pokusím zadržet a on třeba vytáhne nůž, tak mu to i průměrný právník zahraje na sebeobranu

[Steiner]

Všechny výstřely které nezasáhnou pachatele jsou jen varovné výstřely

[Wdog]

Ještě k OT důchodcům: ano, v obecné charakteristice chování důchodců s tebou souhlasím, ovšem v tomto konkrétním případě byl střízlík důchodce 68let v konfliktu s 32-letým chlapíkem s "minulostí skina, fotbalového výtržníka a vyhazovače, s černým páskem v karate". Upozorňuji, že čerpán info pouze ze zpravodajství, a nemám obecně nic proti karatistům vyhazovačům Ale znovu, tento konflikt, v případě skutečného fyzického útoku důchodce, by takový poškozený v obranné situaci vyřešil jedním kopem či úderem.

Co jsem ale chtěl uvedeným příběhem říci, ve vztahu k pohrůžkám zbraní:
!!! vždy jde o to, jak taková situace vypadá "zvenčí" a jak bude prezentována svědky, posuzována PČR, soudem.
Situace: dva lidé verbálně zblízka vyhrožují třetímu, že ho zamordují, ten to posuzuje jako ohrožení a vytahuje krátkou palnou zbraň a hrozí jí. Na záznamu z bezpečnostní kamery to bude ale vypadat tak, že spolu tři lidé mluví a jeden najednou vytahuje pistoli a míří na ty druhé.
Ti dva následně ve shodě vypovídají, že se jenom ptali na cestu a ten třetí na ně náhle zaútočil pistolí.
Původní (a v reálu skutečný) obránce proti útočníkům je v hajzlu a bude potrestán.

[graver]

Všechny výstřely které nezasáhnou pachatele jsou jen varovné výstřely

To mi při mých střeleckých kvalitách konvenuje. Já tedy nestřílím mizerně - já jen trénuju varovné výstřely

[graver]

wdog: souhlas, tak to bohužel je. Zákony jsou jedna věc a důkazní řízení druhá. Proto jsem v podstatě ten post napsal - pořídil jsem si zbraň primárně pro "E" účel a snažím se prostě pobrat, jaké mám mantinely. Žádná sláva tedy.

[Katzendreck]

To je dikce zákona, ale tak jednoduché to asi není - je nutné zohlednit tu "přiměřenost".

K tomu bych dodal, že obrana může (a z logiky věci dokonce musí) být nepřiměřená způsobu útoku. Obrana totiž musí být vždy silnější, než útok, jinak jej nelze odvrátit. Zákon říká, že nejde o NO, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Zcela zjevně nepřiměřená - to slovní spojení je důležité. Pokud je obrana "pouze" nepřiměřená, pak je všechno v pořádku a tak to má být.

[Alci]

mantinely jsou takový, že nemůžeš vyhrát takže zbraň používej jen v případě, kdy ti to opravdu zachrání život. Ne když se budeš cítit ohrožen nebo utrpí jen tvoje hrdost. Protože jestli se se zbraní budeš cítit bezpečněji a víc na výši v případném konfliktu, tak je jen otázka času, kdy se dostaneš do problému.

[graver]

zbraň používej jen v případě, kdy ti to opravdu zachrání život. Ne když se budeš cítit ohrožen

Nic ve zlém, ale tohle tedy vnímám hodně jinak. Nemluvě problematičnosti vyhodnocení, kdy mi jde o život. Až totiž poznám, že mi o něj opravdu jde, může už být pozdě.

[Alci]

právě proto to říkám. Protože mi přijde, že máš představu, že se má cenu bránit i v případě potyčky s ožralou, nebo při hospodské rvačce, nebo když tě někdo začne nahánět kolem auta, nebo když ti cikáni budou dělat před domem bordel, nebo když po tobě někdo bude chtít peněženku. Protože situace se vyeskaluje vždycky hodně rychle a zbraň (ať už hrozba, nebo jen varovný výstřel) pak vypadá vždycky jako dobrá volba. A pak si už jen budeš říkat, že kdybys věděl co bude následovat, tak máš raději dávno zahojenou modřinu. A opravdu málokdo tě bude chtít doopravdy zabít.

Ona ta paranoia, že žijeme vlastně v úplně nebezpečném světě plným hrozeb (viz obligátní prohlížení keřů baterkou při cestě domů) se přiživuje čtením jen černých kronik. A někdy by se jeden divil, že se lidi vůbec dožijou těch 21 (a že jsme jako děcka dělávali opravdu sebevražedný blbosti).

To jen tak jako druhá strana mince.

[sokar]

Zadejte si do vyhledávače Situační ostražitost není paranoia.

Radši vyhodnocuju všechno dopředu, klidně zkontroluju keř a kde co jinýho.

Když mě někdo bude nahánět kolem auta a když někdo bude chtít peněženku tak nevím jak ostatní, ale já se okrást nenechám.

Na co potom nosíme zbraně, když dojde černá magie a chce peněženku, flákne nám do objičeje a my jako nic? Jak mám tušit že jim není jedno esi mě zabijou. Jedna blbá rána pěstí a seš kaput. To chceš riskovat blbou ránu a přinejmenším modřinu a myslet si "vytahovat zbraň nebudu bylo by s tím víc problémů" ? Tak to ty zbraně nechte doma a přemýšlejte coby kdyby.

To když už takhle tak tu zbraň klidně vytáhnu. Naco jen ukázat? Rovnou vytáhnout a dát najevo co bude když nevypadnou. Každej kdo nosí by si měl vždy připustit a uvědomit , že když už si tu zbraň bere, tak že s ní může zabít.

Situace :

Pudeš si tak s přítelkyní nebo manželkou a magie bude chtít peněženku. Nemohl ses vyhodnocením situace vyhnout střetu s magií bo si byl v podchodu. Dostaneš ranu do obličeje, omdlíš a manželka co? Domyslí si každý sám.

Jak budeš pak žít s tím co se staslo manželce či přítelkyni, když si byl v bezvědomí a předtím ses bát třeba vytáhnout zbraň?


Nejsem žádnej potrhlík a nečekám na příležitost jak hned tasit. To že nosím mě naučilo být nad věcí a radši dycky vycouvat a neřešit pokud není nutné.

Ať si každej jedná jak chce a klidně semnou s tím co sem napsal nesouhlaste,nicméně prevence a předcházení špatným místům a dostatečně vyhodnocovat dění okolo a odejít dřív než by se mohlo něco stát je stále nejlepší možnost a když už se cítím ohrožen tak podle toho jednám.

[graver]

Protože mi přijde, že máš představu, že se má cenu bránit i v případě potyčky s ožralou, nebo při hospodské rvačce, nebo když tě někdo začne nahánět kolem auta, nebo když ti cikáni budou dělat před domem bordel, nebo když po tobě někdo bude chtít peněženku.

Tvoje představa je v podstatě správná - v ideálním případě chci mít možnost bránit se palnou zbraní (a ten pojem "bránit se" neredukuji jen na "vystřelit/postřelit/zastřelit") vždy, když je ohrožen majetek, zdraví či život můj nebo někoho jiného. Tedy typicky i v případě, kdy mi chce někdo vzít peněženku.
Takže ještě jednou: proto jsem ten post napsal, abych si vyslechl názory na to, jak ty situace vymezit.
Když mi budou cikáni dělat před domem bordel, tak ne - to sis tam poněkud voluntaristicky přidal.
A mimochodem - ano, já jsem ten, který cestou domů svítí do houštin.
Ono to chce si něco příjemného vyzkoušet na vlastní kůži. Ten pocit bezmoci, když víš, že to nejlepší, co tě může potkat, je přežít konflikt. To se pak mnozí teoretici zamyslí...

[graver]

prevence a předcházení špatným místům a dostatečně vyhodnocovat dění okolo a odejít dřív než by se mohlo něco stát je stále nejlepší možnost

To je základní mantra bojových umění (tedy měla by být)

[jpp]

My si tady můžeme psát co chceme a plácat se u toho klidně po hřbetě, ale když k něčemu takovému dojde, budeš v rukou policie, SZ a soudů. A rozhodně od nich nečekej žádnou podporu. Zbraně jsou v jejich očích zlé a kdo je nedej bože ještě nosí nabité v kapse je sám o sobě podezřelý.

Stačí si projít kauzu "Krušné hory" když člověk čte ty znalečáky, vyjádření soudce, SZ atd. tak mu běhá mráz po zádech.

Trochu OT k soudům.

Kamarád měl za manželku děvku, která si musela občas užít někde bokem. Všichni to věděli jen on byl jedinej blázen, kterýmu to nikdo neřekl, zamiloval se do ní a jak mu hučelo, tak si ji hned vzal.

Pak se po čase stalo, že ji chytil s borcem ve vlastní posteli. Tak ho "vyprovodil" z bytu. Výsledek byl, že borec se nechal hospitalizovat, manželka u soudu lhala, znalecký posudek hovořil v jeho prospěch (že borec simuluje), ve výpovědích jeho jako poškozeného a jí jako svědkyně byli rozpory jako blázen. Ona tvrdila že ho praštil, on že ho shodil na zem atd. Měli svědky že hned jak vylezl z nemocnice hrál poškozený tenis, takže simuloval atd.

Výsledek? Kámoš má podmínku 8 měsíců na 18. To je soudní systém jak má být... A takovému se můžeš dostat do pracek

[graver]

Mě je tohle všechno jasné. Asi není nikdo, kdo by si dělal o našem justičním aparátu iluze. V prostředí BU narážíme na děsivé malformace NO/KN neustále, absolvoval jsem na toto téma x seminářů, četl judikáty - opravdu to pro mě není neznámá věc. Proto z vás tady teď mámím zkušenosti a informace, které se týkají jiného druhu zbraně, než o kterém jsem diskutoval jindy a jinde.
Zatím jsem si z té diskuse odnesl totéž - zákony jsou jedna věc, spravedlnost druhá. De iure můžeš, de facto ne. Co člověk, to názor (samozřejmě boduje osobní zkušenost - byl už někdo z vás v situaci, kdy musel svou zbraň použít?). Ale i tak to bylo poučné - díky všem.

[Radim77]

Ahoj,
tak když už jsme u té pohrůžky zbraní tak tady jeden článek:
http://www.novinky.cz/krimi/295545-z-br ... adika.html
co by se dalo dělat nebo co by jste dělali vy v rámci zákonů kdyby jste šli kolem a tohle viděli?
Jen se ptám protože mi ostatní lidé nejsou ukradení tak jak to v téhle společnosti zakořeněno (škoda)
Díky za názory.

[sokar]

Nejlip se vyjadrit k pripadu VELISKA. To mi prijde castejsi hadka nebo obtezovani v parku misto napadeni v kadernictvi.

Za sebe muzu rict ze fakt netusim jak bych se zachoval.
Jako vsechna cest.Velisek byl spravnej chlap,ale k cemu mu to ted je? nadruhou stranu videt tohle tak by mi to nedalo.

A kdo tady presne popise co by delal tak neverim.


Videl sem nejaky dokumenty prave o techto pripadech a tam rikali"jak na to".
Mate poodejit na vetsi vzdalenost a zacit na agresora rvat , vytocit policii.
Ta extra vzdalenost vam da cas i prostor.To Velisek bohuzel nemel.
Jo a taky rikali ze naprimo z oci do oci by takove situace mel resit nanejvis clovek na kterem neni nikdo zavisly a "nema co ztratit"

Me vzdycky dostane, kdyz v televizi soudi lidi co se nezastavili a nepomohli.
Na toto neni jednoznacny manual jak se spravne zachovat. I kdyz zavolate policii tak ta mnohdy dojede az za pul hodiny.

Kazdopadne odstup od agresora je to prvni co resit.

Kdyz odpoutame pozornost agresora z dostatecne vzdalenosti, ma obet cas utect no a ja pak taky,protoze su dakeko. Kdo utece vyhraje.
Tolik muj nazor.