Noseni kratke zbrane neskryte na strelnici

[4mike]

nikoliv, tohle:

...........
Tudíž jsem-li na střelnici se souhlasem, tak držím. Stav držení snad vylučuje současný stav nošení. Ergo na střelnici za běžných podmínek nosit není možné, byť je to výslovně povolené

na strelnici bych totiž zbraň ve stavu držení nemohl ani nabít, natož střílet, pokud by nešlo o NO či KN)

Piggy evidentně ignoruje, kdy (resp.kde) je držitel (čili sk. B+C) oprávněn "nosit"
od toho momentu se motáme v tom zda a vůbec je oprávněn "mimo střelnici" nabít

[Piggy]

Já to neignoruji, já to popírám
Na střelnici jako řádný návštěvník "nosit" nepotřebuji a dle mého názoru ani nemůžu (ať dělám co dělám, pořád držím).
Nechme stranou béčkaře: jsem sběratel, mám jenom A. Mám sbírkovou parabelu, ta má platnou zkušebnu. Oprávnění nosit nemám, držet ano. Doma držím podle 1., na střelnici držím podle 1., během přenášení držím podle 2. Nenosím nikdy a nikde.

Béčkař je oprávněn nabít mimo střelnici třeba doma nebo na návštěvě (GOTO "náhodný výstřel").
Céčkař navíc v honitbě - a dokonce tam i střílet.

[4mike]

to, že celou problematiku nahlížíš z pohledu sk. A z debaty dosud nevyplynulo
pro A je to poněkud jinak definováno a k "nošení" na střelnici zákon neopravňuje

btw. z čeho vyplývá oprávnění držitele sk.B mimo sportovní střelbu (k níž má patřičnou skupinu a registrované zbraně) oprávnění nabít, čili uvést zbraň do stavu nošení (mimo střelnici) vyjma případu, kdy se jedná o KN či NO ???

sk.C bych dál něřešil, ta to má definováno snad nejpochopitelněji
u sk.E se můžem přít, zda má jakýkoliv provozní řád vyšší level než zákon, jež držitele E opravňuje nosit skrytě kdekoliv, krom míst zákonem výslovně vyjmenovaných
popř jak ze skrytého nošení na střelnici přejít bezůhoně do neskrytého- podle mne to lze na střelnici jen na místě k tomu určeném provozním řádem

[Piggy]

Debatu nahlížím z hlediska nošení na střelnici. Předpis má řešit všechny možné situace. Nevidím rozdíl v právním režimu sportovní/cvičné/tréninkové/zábavné střelby na střelnici u držitelů ZP různých skupin.
Nabitím se zbraň už deset let neuvede do stavu nošení, to bylo v zákoně 288/1995 Sb.
Ve třetím odstavci říkáš přesně to co já. Mmch. éčkař na střelnici nesmí nosit, pokud je tam účastníkem sportovní soutěže, jejíž součástí NENÍ střelba - třeba v házení šipek nebo šachu.

[4mike]

tak tu debatu nahlížej přes to k čemu §28/2 oprávňuje podle skupin
držení pak viz §2 bod1 A bod2, vše ostatní je nošení

jj, turnaj v šipkách či rockový koncert, to je fuk
pikantnější výklad by byl asi v momentu, kdy by se na střelnici odehrávala rekonstrukce nějaký bitvy s Déčkovými kvéry

a končím, kolečko se opakuje

[nico]

u sk.E se můžem přít, zda má jakýkoliv provozní řád vyšší level než zákon, jež držitele E opravňuje nosit skrytě kdekoliv, krom míst zákonem výslovně vyjmenovaných

Stanovisko MVČR

[Piggy]

44mike:
Jistě, ten paragraf opravňuje béčkaře a céčkaře nosit na střelnici. Já jenom tvrdím, že to má stejný význam jako paragraf, který mi povoluje chodit po vodní hladině.
Poslední pokus, jak tě přesvědčit, že držení §2 bod1 NEBO bod2, vše ostatní je nošení

Analogicky bude psáno: poloviční jízdné platí
1. dítě do 15 let,
2. voják do hodnosti četaře včetně
3. invalida
4. důchodce
5. pes
6. dětský kočárek bez dítěte
... atd.

Vidíš tam A nebo tam vidíš NEBO? Případně tam vidíš A a NEBO?

P.S. Vidím, že bychom dokázali vytvořit kýbl nejednoznačných výkladů různých ustanovení zákona - třeba by šly nabízet komerčně jako témata k diplomkám na PF?

P.P.S. Teď mě napadá: jak to, že se do debaty nezapojil žádný z místních právníků? Už je to nudí nebo se nám nezřízeně řehtaj?

[Fifa]

myslim ze pravnici se nezrizene rechtaj.
BTW: Predstavte si ze stojim na prahu strelnice a to tak ze moje leva noho stoji vne zretelne oznacene nemovitosti zatimco prava uvnitr. V pod bundou mam Glocka s nabojem v komore a plnym zasobnikem. Drzim, nebo nosim ?

[4mike]

B je spravně, čili řehtaji se

nico
dík za link ale tady neřešíme oprávnění k nošení v letadle či budově soudu

fifa
když přibouchnu dveře, budeš mít pocit že jsi byl venku či uvnitř ?

[nico]

Opravdu jsi to četl? MVČR tam jednoznačně odpovídá na tebou vznešenou polemiku. Ta odpověď zní, že např. provozní řád je třeba respektovat. Pokud to tam nevidíš, mohu to zde ocitovat.

Tvá původní úvaha, tedy to, "co tady řešíme":

u sk.E se můžem přít, zda má jakýkoliv provozní řád vyšší level než zákon, jež držitele E opravňuje nosit skrytě kdekoliv, krom míst zákonem výslovně vyjmenovaných

Vyjímám z vyjádření MVČR:

Oprávnění k držení nebo nošení zbraně však nelze chápat jako absolutní právo k držení nebo nošení zbraní.

V budovách nebo provozních prostorách, které jsou v soukromém vlastnictví pak může omezit nebo zakázat vlastních nemovitosti nebo provozního prostoru. Omezení držení nebo nošení zbraní v některých budovách nebo provozních prostorách může být založeno na soukromoprávních vztazích, které jsou upraveny především občanským zákoníkem. Pokud tedy vlastník nebo nájemce budovy nebo provozních prostor zcela jasně pro držitele střelné zbraně omezí nebo zakáže vstup se střelnou zbraní do budovy nebo provozních prostor nebo střelnou zbraní, je třeba toto omezení nebo zákaz brát jako formu občanskoprávních vztahů.


Závěr: Provozní řád je třeba respektovat. Není to proto, že by měl nižší "level" než zbrojní zákon, ale protože zákon zbrojní není ten jediný na světě. Zbrojní zákon ti stanoví, kde můžes nosit, nepřijdeš-li do konfliktu s jiným zákonem nebo nařízením. Jiný zákon zase dává majitelům a provozovatelům prostor určovat si podmínky vstupu do nich.

Na počátku bylo tvé "se můžem přít". Já ve vyjádření MVČR jasně vidím odpověď. Nicméně chápu, že ty ji tam nevidíš stejně, jako jsi neviděl "nebo". Plně respektuji tvé právo na vlastní názor a každý ať již sám pro sebe zhodnotí, který je správný.

[andy.rybar]

No jako jednoznačnou odpověď bych to rozhodně neviděl!Např. formulka "může být založeno na soukromoprávních vztazích".Viděl bych to spíš jako názor a výklad někoho na ministerstvu.Takový člověk tam již dnes nemusí vůbec být a někdo jiný si zákon vyloží po svém.Tyhle výklady a názory ministerstev na nejasnosti v zákonech bych bral s velkou rezervou!

[Alci]

jestli ti to prijde moc vagni, tady to mas vic "pravnicky"...

Právo k nošení zbraně za podmínek stanovených zákonem o zbraních a střelivu se střetává s právní normou stejné právní výše (občanským zákonem), ale současně, pokud se podíváš do listiny základních práv a svobod a mezinárodních smluv ohledně práv k vlastnictví koliduje s ustanoveními, které ukládají práva MAJITELI VĚCI (místo, resp. prostor, který má někdo v držení, ať už na základě vlastnictví, pronájmu či užívání za souhlasu vlastníka je z hlediska práva pokládáno za věc) a již tedy pohledu kolizního ustanovení č. 1 (!) Lex superior derogat inferiori (silnější předpis ruší slabší) je právo majitele majitele pozemku (domu, hospody, banky atp) k zákazu vnesení střelné zbraně SILNĚJŠÍ NEŽ PRÁVO držitele střelné zbraně k vnesení této zbraně do prostoru na který se zakládá vlastnické právo.

[Piggy]

Jj, to je tuším citát z několik let staré diskuse na specnaz?
Dle mého názoru je veliký rozdíl mezi možnostmi oprávněné osoby (vlastníka, nájemce, provozovatele) prostor či objektů k osobní potřebě (obydlí, zahrada, chalupa, obora, cokoliv) a komerční provozovny (prodejny, holičství, autoservisu, banky, čehokoliv). Hádejte v jakém směru?
Občanský zákoník se pak hemží pojmy jako: účelně, v nutné míře, v souladu s dobrými mravy atd. atd.
Takže: domů či na zahradu* si můžu pozvat koho chci a nepustit koho chci a můžu si vymýšlet podmínky. Zákazníka nesmím obtěžovat nadměrně a bez rozumného důvodu. Takovým důvodem těžko bude prostá nechuť majitele/provozovatele ke zbraním. Ostatně pobočná zbraň je třeba u benzínky nebo v prachárně menším bezpečnostním rizikem než mobil ve standby módu.

* Krušnohorský případ je "o něčem jiném"

[andy.rybar]

Stejně tak by třeba městský úřad či magistrát mohl vydat vyhlášku že nesouhlasí s vnášením zbraní na jeho pozemky(ulice,náměstí atd.)

[Piggy]

Ještě je naváděj!!!

[Gobey]

V podstatě stejná diskuse probíhala zde: se-zbrani-na-soud-policii-urad-t2614-180.html

s různými názory na danou problematiku.

Možná by nebylo od věci, aby modi (pokud se jim bude chtít ) obě diskuse přenesli do samostatného vlákna, ať není pleveleno jedno ani druhé.

[surfman]

Jenom tak na okraj, Střelnice je zařízení určené ke třelbě.

O čem je pak diskuze (o kousek zpátky), jestli nabíjení zbraně a střelba na střelnici je nošením?

[Fifa]

Takovým důvodem těžko bude prostá nechuť majitele/provozovatele ke zbraním.

Tim bych si nebyl tak jist, pro priklad nekdo treba nema rad psi (jeno z jakych treba i iracionalnich duvodu) a tak je nechce na svem pozemku. Pes i zbran je z pohledu zakona vec.
Proc bych mel jako majitel trpet na svem pozemku neco co se mi prici ?

[Fifa]

Stejně tak by třeba městský úřad či magistrát mohl vydat vyhlášku že nesouhlasí s vnášením zbraní na jeho pozemky(ulice,náměstí atd.)

Nikoliv. Namesti je verejny prostor, a v takovem pripade je zakon o zbranich nad nejakou vyhlaskou.
Na druhoustranu vlastnicke pravo (treba k pozemku) je dane Listinou zakladnich prav a svobod, ktera je soucasti Ustavy CR.

[Piggy]

Fifa:
Používám-li svůj pozemek pro vlastní potřebu, můžu si stanovovat podmínky vstupu.
Pokud si na něm zřídím něco-cokoliv veřejně přístupného, nebo ho pronajmu k nějakému účelu, řídí se podmínky vstupu především obecnými pravidly pro provoz toho něčeho-čehokoliv a moje volnost rozhodování je tím omezená.