Uživatelský avatar
PN
 
Příspěvky: 217
Registrován: 21.12.2006 16:20
Bydliště: Praha

26.10.2007 20:45

Krajní nouze/nutná obrana a přestupek

Možná to vzdáleně souvisí s legislativou kolem zbraní, ale radši to dávám do off-topic.

Představte si následující (vykonstruovanou) situaci: Přijíždíte autem ke křižovatce. Rovně nemůžete, je to jednosměrka, chcete odbočit doprava. Najednou rovně proti vám v té jednosměrce stojí chlápek a začíná tahat bouchačku. Dupnete na plyn, volant rovně, chlápka naberete na haubnu.

Jsem scénárista téhle situace: Fakt tu bouchačku tahal, fakt vám chtěl ublížit, z pohledu trestného činu ublížení na zdraví jste tedy z obliga, modelová nutná obrana.

Jenže jste také vjeli autem do té jednosměrky. Paragraf o nutné obraně a krajní nouzi se vztahuje jen na "zájem chráněný tímto zákonem", tedy trestním zákoníkem. Vjezd do té jednosměrky je přestupek podle jiného zákona ("silničního" zákona), na to se paragrafy 13 a 14 nevztahují. Stejně tak způsobení dopravní nehody s těžkým ublížením na zdraví nebo úmrtím je přestupek.

Takže jestli čtu zákony správně, tak sice trestně zodpovědni nejste, ale dostanete ve správním řízení pokutu 50000, 7 bodů do karty řidiče a zákaz řízení na 12 měsíců.

Co jsem přehlédl?

(Kam se tím chci dostat: Chci se dostat k tomu, zda a jakým způsobem mě NO/KN, třeba při použití střelné zbraně, může dostat do problémů s přestupky proti jiným právním předpisům.)

Uživatelský avatar
premek
Site Admin
Site Admin
 
Příspěvky: 926
Registrován: 20.01.2004 22:24
Bydliště: Praha 6

26.10.2007 20:49

Neni to tak ze se posuzuje vzdy to nejtezsi poruseni zakona a prestupek tim zmizi? Podobne jako pokud ti uznaji NO, neresi se nepovolena munice (coz je prestupek proti zakonu o zbranich)? Nevim ... ptam se :)

Uživatelský avatar
MarK
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 3913
Registrován: 20.10.2005 20:14
Bydliště: Wien8, Praha8 ________________________ »»» zbranekvalitne.cz «««

27.10.2007 1:39

Nepovolenou munici bych do toho netahal, tu totiž - ať už bude brána jako přestupek nebo ne - určitě obžaloba použije proti střelci (úmysl zabít - měl tam "vražednější" munici :roll: )

Uživatelský avatar
HV
Častý návštěvník
Častý návštěvník
 
Příspěvky: 515
Registrován: 21.05.2007 15:20
Bydliště: Praha 10

27.10.2007 17:30

IMHO všechno je to bl*ost. Jestliže v dané situaci nezbývá jiného než toho útočníka zajet (použít v rámci NO zbraň = vůz a ještě k tomu udělat nějaký ten přestupek) je to v zásadě stejné, jako kdybys vezl raněného k akutnímu ošetření podnapilý. Jsi zodpovědný za škodu kterou cestou způsobíš ale když tě zastaví cajti, nic ti neprovedou. Jen si toho raněného vezmou a ty už řídit nesmíš. Pominulo riziko prodlení.
Jinými slovy, udělej přestupků kolik chceš je-li to nutné k potlačení útoku v rámci NO. Jakmile nebezpečí útoku pomine, nesmíš už samozřejmě zákon ani vyhlášku porušit.
Určitě se ale musíš připravit na to, že vyšetřovatelé po tobě budou požadovat vysvětlení oprávněnosti tvého konání. Snad je to logické. Jestli je to podle našeho práva ovšem nevím, třeba mě někdo opraví :wink:

Uživatelský avatar
Kall
 
Příspěvky: 2276
Registrován: 20.01.2004 17:44
Bydliště: Vepřov

28.10.2007 18:44

a nemohl by pak kousek couvnout?

Uživatelský avatar
Netopyr
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 1916
Registrován: 03.02.2006 19:45
Bydliště: Berounsko

29.10.2007 11:18

No vždy je potřeba se pojistit couváním, aby útočník už nemohl vypovídat :lol:


Reklama

Uživatelský avatar
PN
 
Příspěvky: 217
Registrován: 21.12.2006 16:20
Bydliště: Praha

29.10.2007 21:28

1. Zatím nevidím odpověď někoho, kdo se vyzná v právu. :twisted:

2. "Posuzuje se jen nejtěžší": Není pravda. Posuzují se všechny, trestán je ten nejtěžší.

Teď fakt nevím: Pokud přejedete normálně chlápka na ulici a dostanete pět let podle trestního zákona, dostanete ještě sedm bodů a zákaz řízení? Pokud ne, proč je v silničním zákoně paragraf na body za způsobení nehody s úmrtím, když to je vždy trestný čin a tedy nikdy přestupek?

3. Další alternativa původní otázky, ať to má blíž ke zbraním: Na naší satelitní vesnici praví moudrá vyhláška, že v neděli nesmím dělat hluk. Pokud tedy někoho v nutné obraně střelím v neděli, hrozí mi přestupkové řízení kvůli rušení nedělního klidu.

Uživatelský avatar
HV
Častý návštěvník
Častý návštěvník
 
Příspěvky: 515
Registrován: 21.05.2007 15:20
Bydliště: Praha 10

30.10.2007 10:01

Tak to tedy sorry, ale když budeš střílet v rámci NO a porušíš tím místní vyhlášku, nemůže ti nikdo říct ani popel. Porušíš vyhlášku za účelem chránit svůj život, tedy zájem chráněný zákonem. Zákon je nadřízen vyhlášce.
Kam na ty nápady chodíš? :lol:

cmk
Častý návštěvník
Častý návštěvník
 
Příspěvky: 2689
Registrován: 28.06.2006 21:07

30.10.2007 14:19

PN> aha, takze kdyz se budu zbrani branit v NO a soud to uzna, tak pak dostanu pokutu za nekryte noseni? :-)

Steiner
Častý návštěvník
Častý návštěvník
 
Příspěvky: 1006
Registrován: 12.01.2007 10:45
Bydliště: Brno

30.10.2007 14:49

Pokud ti uzná NO, pak všechny ostatní tr.činy a přestupky který jsi při NO spáchal nejdou trestat.

Uživatelský avatar
Panzer
Občasný návštěvník
Občasný návštěvník
 
Příspěvky: 65
Registrován: 13.07.2007 23:18
Bydliště: Slovensko

30.10.2007 15:30

PN píše:Teď fakt nevím: Pokud přejedete normálně chlápka na ulici a dostanete pět let podle trestního zákona, dostanete ještě sedm bodů a zákaz řízení? Pokud ne, proč je v silničním zákoně paragraf na body za způsobení nehody s úmrtím, když to je vždy trestný čin a tedy nikdy přestupek?


Právom sa živím a preto sa pokúsim odpovedať.

Na Slovensku nemožno nikoho postihnúť za to isté konanie (ten istý skutok) súčasne podľa Trestného zákona a zákona o priestupkoch. A ak som dobre pozeral do Vašich zákonov, tak to nie je možné ani u Vás.

Píšeš, že "...proč je v silničním zákoně paragraf na body za způsobení nehody s úmrtím..." . Zrejme som niečo prehliadol, ale ani v zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích ani v zák. č. 200/1990 Sb. o přestupcích som nenašiel priestupok, ktorý by postihoval spôsobenie nehody (dopravnej) s úmrtím.


PN píše:...Jenže jste také vjeli autem do té jednosměrky. Paragraf o nutné obraně a krajní nouzi se vztahuje jen na "zájem chráněný tímto zákonem", tedy trestním zákoníkem. Vjezd do té jednosměrky je přestupek podle jiného zákona ("silničního" zákona), na to se paragrafy 13 a 14 nevztahují. Stejně tak způsobení dopravní nehody s těžkým ublížením na zdraví nebo úmrtím je přestupek.

Takže jestli čtu zákony správně, tak sice trestně zodpovědni nejste, ale dostanete ve správním řízení pokutu 50000, 7 bodů do karty řidiče a zákaz řízení na 12 měsíců.


V prípade, ak bude konanie vyhodnotené v trestnom konaní (řízení) ako NO, nemôže byť súčasne hodnotené ako priestupok. Odporovalo by to ustanoveniu § 2 ods. 2 zák. č. 200/1990 Sb. o přestupcích, podľa ktorého:

(2) Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací
a) přiměřeným způsobem přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem nebo
b) nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak.

Uživatelský avatar
PN
 
Příspěvky: 217
Registrován: 21.12.2006 16:20
Bydliště: Praha

30.10.2007 21:02

Panzer: Body: Viz příloha k zákonu 361/2000 Sb. ve znění ke dni 1.července 2007. Mezi sedmibodovými proviněními je taxativně jmenováno způsobení dopravní nehody porušením povinnosti, pře kterém došlo k usmrcení nebo těžké újmě na zdraví. Vzhledem k tomu, že tohle je trestný čin, tak to podle tebe přestupek být nemůže. Tak proč se zákon obtěžuje to jako přestupek definovat?

Obecněji: Nemluvím o současném postižení podle trestního zákona a zákona o přestupcích. Mluvím o současném postižení podle trestního zákona a jiného zákona, neboť oba zkoumají jiný aspekt skutku. Tím jiným zákonem může být silniční zákon, zákon o jedech, já nevím.

Zdravá logika říká, že pokud trestní zákon říká, že to není trestný čin, tak to trestné není. V právu ale zdravá logika neplatí. Trestní zákon není ostatním zákonům nadřazený (nebo snad ano?), takže nemůže stanovit, že něco není přestupkem dle toho jiného zákona.

Kde se pletu? Je to tak, že ty další zákony definují přestupek a zákon o přestupcích pak definuje, jak se s přestupkem dále nakládá?

Uživatelský avatar
zoufalec
Častý návštěvník
Častý návštěvník
 
Příspěvky: 861
Registrován: 15.10.2006 18:01
Bydliště: Boskovicko

30.10.2007 21:56

V zákonech máme záměrně takovej bordel, že se v tom ani prase nevyzná. Omlouvám se za OT, ale nemůžu to vydržet. Přece není normální aby podle stejného zákona a podle stejných podkladů, rozhodly dva soudy naprosto opačně.

cmk
Častý návštěvník
Častý návštěvník
 
Příspěvky: 2689
Registrován: 28.06.2006 21:07

30.10.2007 22:13

No, mozny to je, co me ale opravdu vadi, ze pokud okresni i krajsky soud rozhodnou blbe a na zaklade stejnych dukazu rozhodne nejvyssi soud jinak, ze ti soudci na nizsich soudech nenesou naprosto zadnou zodpovednost. Neco ve smyslu - 1. chybny rozsudek - 1 mesicni plat dolu, 2. chybny - 2 platy dolu, 3. chybny - 3 platy dolu, 5 chybnych - odvolani z mista soudce.

Uživatelský avatar
Bobr
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 2286
Registrován: 08.01.2006 13:09

30.10.2007 22:15

tady a v Rusku :!: :?: :idea: :!: :?: :idea: :!: :?: :idea:

Uživatelský avatar
Panzer
Občasný návštěvník
Občasný návštěvník
 
Příspěvky: 65
Registrován: 13.07.2007 23:18
Bydliště: Slovensko

30.10.2007 23:54

PN píše:Panzer: Body: Viz příloha k zákonu 361/2000 Sb. ve znění ke dni 1.července 2007. Mezi sedmibodovými proviněními je taxativně jmenováno způsobení dopravní nehody porušením povinnosti, pře kterém došlo k usmrcení nebo těžké újmě na zdraví. Vzhledem k tomu, že tohle je trestný čin, tak to podle tebe přestupek být nemůže. Tak proč se zákon obtěžuje to jako přestupek definovat?


Už mi je to jasné! Podstata je v tom, že zákon tebou spomínané konanie nedefinuje ako priestupok. Zákon len v prílohe konštatuje, že "způsobení dopravní nehody porušením povinnosti řidiče, při které došlo k usmrcení nebo k těžké újmě na zdraví" sa trestá 7 bodmi. Vychádza pritom z ustanovenia § 123b ods. 1 zák. 361/2000 Sb., podľa ktorého:
Řidiči motorového vozidla, kterému byla za jednání zařazené do bodového hodnocení pravomocně uložena sankce za přestupek nebo trest za trestný čin, zaznamená příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností v registru řidičů stanovený počet bodů....


Teda ako vodič spôsobíš nehodu so smrteľným následkom a bude to posúdené ako trestný čin podľa § 224 ods. 1 Tr. zákona. Bude ti uložený trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti. Po právoplatnosti (nabití právní moci) rozsudku ti obecný úrad zaznamená 7 bodov, pretože si "způsobil dopravní nehodu porušením povinnosti řidiče, při které došlo k usmrcení". Teda nie za nejaký priestupok, ale preto, lebo si bol právoplatne odsúdený za citované konanie.

PN píše:Obecněji: Nemluvím o současném postižení podle trestního zákona a zákona o přestupcích. Mluvím o současném postižení podle trestního zákona a jiného zákona, neboť oba zkoumají jiný aspekt skutku. Tím jiným zákonem může být silniční zákon, zákon o jedech, já nevím.


Máš pravdu v tom, že to vyzerá čudne, ak okrem trestu v trestnom konaní si postihovaný ešte aj inými zákonnými normami. Je to tak však aj v právnych poriadkoch iných štátov. Napr. v slovenskom :D.

Zober si napríklad situáciu, že spáchaš úmyselný trestný čin so svojou legálne držanou zbraňou. Budeš odsúdený na trest odňatia slobody, bude ti uložený trest prepadnutia veci - teda zbrane. Ale bolo by logické, aby ti zostal zbroják? Súd ti ho totiž sám vziať nemôže. Môže ti len zakázať určitú činnosť, nie však priamo odňať ZP. A vtedy nastupuje správne konanie podľa zákona o zbraniach a strelive, v zmysle ktorého osoba odsúdená za úmyselný TČ spáchaný so zbraňou nespĺňa podmienky na vydanie ZP a tento ti preto bude odňatý. Podľa mňa je to správne.

PN píše:Zdravá logika říká, že pokud trestní zákon říká, že to není trestný čin, tak to trestné není. V právu ale zdravá logika neplatí. Trestní zákon není ostatním zákonům nadřazený (nebo snad ano?), takže nemůže stanovit, že něco není přestupkem dle toho jiného zákona.


Trestný zákon nie je nadradený iným zákonom. A preto, ako píšeš, nemôže stanovovať, že niečo čo nie je TČ nie je ani priestupkom. Tebe sa zrejme, ak dobre chápem, nezdá fér, že ak TZ povie, že konkrétne konanie nie je TČ tak prečo by to mal iný zákon trestať ako priestupok.

Lenže práve to je základ trestného konania (trestního řízení), teda že nie každé konanie, ktoré napĺňa konkrétne skutkovú podstatu trestného činu, bude automaticky posúdené ako trestný čin. V prípade, ak je nebezpečnosť takéhoto konania pre spoločnosť nízka, je povinnosťou súdu postúpiť vec na prejednanie konkrétnemu orgánu ako priestupku. Nevidím v tom nič zvláštne. Je to predsa výhoda pre mňa, ako občana, že ak dám v krčme niuekomu po papuli, tak neskončím automaticky pred súdom pre trestný čin výtržníctva, ale že moje konanie bude posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

PN píše:Kde se pletu? Je to tak, že ty další zákony definují přestupek a zákon o přestupcích pak definuje, jak se s přestupkem dále nakládá?

V podstate je to tak.

Uživatelský avatar
PN
 
Příspěvky: 217
Registrován: 21.12.2006 16:20
Bydliště: Praha

31.10.2007 20:53

Panzer píše:Trestný zákon nie je nadradený iným zákonom. A preto, ako píšeš, nemôže stanovovať, že niečo čo nie je TČ nie je ani priestupkom. Tebe sa zrejme, ak dobre chápem, nezdá fér, že ak TZ povie, že konkrétne konanie nie je TČ tak prečo by to mal iný zákon trestať ako priestupok.


Ne ne ne, o tohle mi nejde. Jde mi o tohle: Trestní zákon říká, že pokud jsou splněné nějaké podmínky (například záchrana života), pak moje jednání není trestný čin. Nic mi ale nedává jistotu, že totéž chování a tentýž čin nezůstává přestupkem podle nějaké jiné normy, pokud ovšem ta norma explicitně nepřipouští, že takové jednání přestupkem nebylo.

Takže mi pořád ještě můžou dát pokutu za to, že jsem v neděli někomu zachránil život, pokud přitom udělám hluk a probudím místostarostu z odpoledního šlofíka.

Já pořád doufám, že mi někdo řekne: Ne, nemáš pravdu, v tom-a-tom zákoně je napsáno, že čin na záchranu života (definice ekvivalentní paragrafům 13 a 14 TZ) nemůže být přestupkem podle žádné zákonné ani podzákonné normy.

Jinými slovy, hledám právní jistotu, ne zdravý rozum.

Uživatelský avatar
Panzer
Občasný návštěvník
Občasný návštěvník
 
Příspěvky: 65
Registrován: 13.07.2007 23:18
Bydliště: Slovensko

31.10.2007 22:17

PN píše:Já pořád doufám, že mi někdo řekne: Ne, nemáš pravdu, v tom-a-tom zákoně je napsáno, že čin na záchranu života (definice ekvivalentní paragrafům 13 a 14 TZ) nemůže být přestupkem podle žádné zákonné ani podzákonné normy.



Tak keď len to chceš počuť, tak ti to teda zopakujem (keďže sa to zrejme stratilo v mojom príspevku na predchádzajúcej strane). :D

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 200/1990 Sb. o přestupcích

Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací
a) přiměřeným způsobem přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem nebo
b) nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak


Teda ak spáchaš akýkoľvek čin, ktorý má znaky priestupku len preto, že si odvracal útok alebo nebezpečenstvo na záujem chránený zákonom, nebude ťa možné nikdy postihnúť za akýkoľvek priestupok,

Zdôrazňujem, že sa tu hovorí o záujme chránenom zákonom. Teda nielen zákonom o priestupkoch, ale akýmkoľvek zákonom.

Uživatelský avatar
Hungry
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 5185
Registrován: 22.01.2004 20:00
Bydliště: Otrokovice

02.11.2007 19:12

PN píše:[Jinými slovy, hledám právní jistotu, ne zdravý rozum.


V tomto státě :?: :!: :shock:
To mne docela pobavilo...:-)

Uživatelský avatar
Anorektik
Častý návštěvník
Častý návštěvník
 
Příspěvky: 502
Registrován: 29.09.2006 15:01
Bydliště: Vedle sousedů

15.07.2010 21:01

Re: Krajní nouze/nutná obrana a přestupek

Nepřiměřený útok/obrana - čas 9:35 (NOVA)

I když je zdrojem TV Nova, je smutné že sejmul zrovna toho kdo mu přišel na pomoc. A vzhledem k tomu, že nejdřív prudil a když se na něj sesypali měl vytáhnout lovecký nůž (max. tak ve Finsku nebo potápěčský) a v zápalu boje bodal kolem sebe až dobodal. Zda je trest přiměřený (NO vlastně pokud napadl první tak by měla být vyloučena), si netroufám soudit - i když to bylo v zápalu boje. Na druhou stranu se tam mluví o nepřiměřeném útoku/obraně takže zřejmě vyloučena úplně nebyla...

Úplně jiný popis situace (ČT 24)

Podle tohoto článku to byla pro změnu jasná NO a měl by se odvolat...

Další

Obsah fóra / Střelectví / Zbrojní průkaz, Legislativa, První pomoc

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků