Krajní nouze/nutná obrana a přestupek

[rabbit3278]

už to tu párkrát zaznělo a odpověď je velice jednoduchá. Zákon nám říká, že v případě NO a KN, je jakýkoliv trestný čin, přestupek, atd zpáchaný při odvracení KN nebo NO nepostižitelný. Tudíž pokud po tobě někdo střílí a ty na něho schodíš třeba barák, tak tě za to v případě uznání KN a NO nemohou trestat.

[Hungry]

Jen si dovolím poznamenat, že u Krajjní Nouze nesmí být způsobena větší škoda, než jaká hrozila... U NO je to jedno...

[rabbit3278]

aha vidíš, na to jsem zapoměl, moc díky za doplnění

[Anorektik]

Logicky to musela být NO - jelikož dostal ublížení na zdraví (nikoliv zabití či vraždu). A o Rvačce (kdy jsou vinni všichni) zmínka nepadla. Logicky není nepřiměřené pokud má obránce na rozdíl od silnorukého útočníka nůž (pokud zrovna nesedí v OTčku) a je ve chvíli útoku smrtelný - tudíž by měl být osvobozen. Průšvih je, že údajně sejmul toho co mu šel pomoct - i když tím si také nemůžeme být jistí, neboť podle Novinek snad šel pomoct protivníkovi. O tom bodnutí ženský závěrem už ani raději nemluvím - někde se o tom píše, někde se to vůbec nestalo. Prosím zanechte definic - zajímá mě co si myslíte o případu.

Další snůška polopravd (Novinky)

Jediná pravda je snad pouze v rozhodnutí...

[g-relax]

Vždy je třeba rozlišovat, zda se jedná o NO nebo KN, u KN jsou podmínky pro vyvinění podstatně přísnější, můžete si srovnat sami:

§ 28 Krajní nouze
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící
zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných
okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně
závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten,
komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.

§ 29 Nutná obrana
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající
útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená
způsobu útoku.

Když někdo na Tebe poštve psa, jednáš v NO.
V KN jednáš, pokud na Tebe vystartuje pes, který se vytrhl z vodítka či utekl majiteli jinak (někdo nechal otevřenou branku, pes se podhrabal pod plotem...). A tady pozor - pokud můžeš utéct a schovat se za dveře, tak žádná střelba, žádný nůž. A dovedeno do absurdna - žádná střelba, pokud přiběhne evidentně drahé plemeno a v tlamě si odnáší Tvého miláčka, který je pouhá pouliční směska.

[Anorektik]

Mohl byste se někdo pokusit o aplikování těchto definic (se kterými mimochodem nemám problém) na mnou uvedený případ ?

[g-relax]

Anorektik: To by byla jenom spekulace, ale máš ji mít. Obžalovaný posilněn vědomím, že má v kapse pořádný nůž, z možného přestupku proti občanskému soužití postupně vyhrotil celou situaci tak, že mu hrozilo, že dostane přes hubu. Dostal strach a bodal a bodal a bylo patrně jedno, jestli někoho vážně zraní nebo dokonce usmrtí. Pokud to bylo takto, pak evidentně překročil meze nutné obrany.
Pokud by jej soud osvobodil, pak by dal návod, jak beztrestně likvidovat osoby, které nám nějakým způsoben vadí. Opakuji, že je to spekulace, protože nevím, jak se to seběhlo doopravdy.

[de-luxe]

Pánovi ale přišili § 146a Ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky, kde je vyžadován úmysl ve vztahu k ublížení na zdraví nebo k těžké újmě na zdraví (a ve vztahu k úmrtí pouze nedbalost). Takže soud si myslí, že tam od začátku nebyly splněny podmínky nutné obrany, tudíž to ani nemohl být exces z nutné obrany, který by totiž zakládal maximálně odpovědnost z nedbalostního trestného činu, a nikoli úmyslného, kterým § 146a je. Takže skutek byl posouzen tak, že za

a) to byla "obrana" starého pána proti útoku, který sám vyprovokoval

b) jednání "poškozených" nebylo takové povahy, aby mohlo být považováno za přímo hrozící nebo trvající útok proti zájmu chráněným trestním zákoníkem

a současně se pán nacházel v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného.

Mám takový dojem, že právní kvalifikace TČ zabití a ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky se začíná ze strany soudů zneužívat - původně měly tyto skutkové podstaty "chránit" zejména týrané manželky, které ze zoufalosti po 5 letech terorizování psychicky vyčerpané bodnou manžela kuchyňákem když je zrovna zase tahá před dětma za vlasy po bytě, a začínají tato ustanovení aplikovat i na případy putativní nutné obrany, kdy má člověk strach o život a myslí si, že to fakt nemůže přežít. Člověk je pak trestán za to, že je rozrušený (ještě ne nepříčetný) a něco špatně vyhodnotí...

[Anorektik]

de-luxe: Díky
Nezdálo se mi to, protože přeci pokud by je jenom vyzval ať se ztiší, nemohla by být vyloučena NO. Ovšem pokud je napadl jako první fyzicky a pak se snažil za pomoci nože dostat ze situace kterou sám vytvořil - tak to už ten rozsudek pochopit dokážu...

[g-relax]

de-luxe: Doufám, že ta právní kvalifikace nebude konečná. Ten pocit o zneužívání mám taky. Dokonce se domnívám, že soudy začínají účelově takto kvalifikovat "standardní" těžká ublížení na zdraví či vraždy, aby mohly dát takový trest, proti kterému se obžalovaný neodvolá (že by pokus o zvýšení rychlosti a hospodárnosti řízení ).
Bourají tím zavedenou praxi, kdy soud 1. stupně napařil trochu větší trest s tím, že odvolací soud jej o něco sníží.

[Anorektik]

Záskoku za opilého autobusáka hrozilo stíhání, dopravce žalobu nepodá

Dopravní firma Autobusy KV podle všeho nebude žalovat muže, který v úterý v podvečer převzal řízení autobusu na trase z Aše do Vernéřova místo namol opilého řidiče. Toho policie už obvinila z obecného ohrožení a ohrožení pod vlivem návykové látky.

Dnes 18:31 - Karlovy Vary
Devětatřicetiletý Vojtěch Balog, který se volantu chopil, už by podle svých slov takto nejednal. „Prý mne mohou stíhat pro zneužití cizí věci, už bych to neudělal,“ řekl Balog Právu.
Jeho slova potvrdila i mluvčí chebské policie Martina Hrušková . „Posuzují i tuto možnost. Ale i z toho pohledu, jestli muž jednal v krajní nouzi,“ řekla Hrušková.
„Neuvažujeme v tuto chvíli o tom, že bychom muže žalovali. Ale ještě budeme mít jednání s právníkem,“ řekl ředitel Autobusů KV Zdeněk Suchan s tím, že se šoférem, který v úterý nadýchal 4,7 promile alkoholu, už firma rozvázala pracovní poměr.
Podle zákona jednání v krajní nouzi není trestné, i kdyby splňovalo znaky trestného činu.
Balog vystřídal opilého řidiče autobusu, v němž v úterý jelo asi dvacet lidí. Opilému řidiči přivolaní policisté naměřili 4,7 promile alkoholu.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Samozřejmě to sem dávám vzhledem k pokusu o aplikaci krajní nouze - o kterém si myslím že projít vůbec nemůže a tisková mluvčí chtěla jenom ukázat, že zná také nějaký ten termínus technikus. Pokud vím, totiž jaksi nikdo z cestujících nerodil ani neumíral, a ani řidič neskončil na JIP či ARO, ale v cele, a možnost prošvihnutí slevové akce v márketu bych zrovna za "odvracení nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem" nepovažoval. Takže kolem a kolem se vlastně onen dobrodinec dopustil únosu autobusu i s cestujícími - jelikož namísto aby řidiči znemožnil pokračovat v jízdě a autobus na nejbližším možném místě bezpečně odstavil - pokračoval sám. Vlastně nakonec všechno dobře dopadlo, i když oprávnění měl, ovšem předpokládám že v případě sebemenší kolize (i nezaviněné) by se na něj všechny pojišťovny vykašlaly (z důvodu řízení cizího autobusu) a platil by a bručel že by se nestačil divit. Ono se ne nadarmo říká "Pro dobrotu na žebrotu" - a přestože udělal záslužný čin, měl přeci jenom slušně nakročíno...

[prying]

Souhlas.

[jericho]

Když po nás kdysi na procházce vyletěl rotvajler, zjišťoval jsem si po delší době zpětně, co by se stalo, kdybych ho zastřelil - chybělo k tomu málo. Výsledkem bylo, že by to byla velmi pravědpodobně krajní nouze, ale hodnotu psa bych majiteli musel uhradit.

[PetrL3]

Nevylučuje se to vzájemně? Krajní nouze/placení škody?

[Steiner]

Jericho: jednání v krajní nouzi vylučuje jak trestněprávní, tak hmotněprávní odpovědnost - pokud by to byla opravdu KN, tak bys nemusel hradit nic. Bylo by ale na tobě abys prokázal že hrozilo (reálné) nebezpečí, které jsi svým činem odvracel a že nebyla jiná možnost jak se nebezpečí vyhnout. Eto vsjo. Platit bys musel jen kdyby nešlo o KN - např při excesu z KN - nebezpečí ses mohl vyhnout jiným způsobem nebo škoda kterou jsi způsobil byla stejná nebo větší než ta která zjevně hrozila. IMHO při útoku psa na člověka nemusíš mít strach že bys musel čokla zacálovat. Problémy bys mohl mít snad jen kdyby ten útok psa směřoval na jinýho psa, slepice, majetek a tak .

[Gobey]

Pro jednoduché vysvětlení krajní nouze lze použít následující příklad:


Jedná se o krajní nouzi:
Někdo je zraněný v autě. Ty nemůžeš otevřít dveře, tak rozbiješ okýnko, vytáhneš ho ven, roztrháš mu šaty a poskytneš první pomoc.

Teoreticky si naplnil skutkovou podstatu poškozování cizí věci (ať již jako trestný čin, přestupek nebo občanskoprávní delikt - záleželo by na škodě a další okolnostech). Ale jednal si v krajní nouzi (záhrana zájmu chráněného zákonem - lidského života), lidský život je "cennější zájem" než majetek, takže nejsi za toto jednání odpovědný.

Ani trestněprávně, ani za přestupek a dokonce ani za vzniklou škodu.


Nejedná se o krajní nouzi:

V cizím zaparkovaném autě vidíš polárkový dort, který se na sluníčku pěkně roztéká. Ty vezmeš kámen, rozbiješ okno, dort vyndáš a dáš jej do ledničky, aby vydržel.

Sice si chtěl zachránit majetkovou hodnotu, ale následek (cena rozbitého okna) je vyšší než cena polárkového dortu. V tomto případě jsi odpovědný za poškození cizí věci (buďto trestný čin poškození cizí věc nebo přestupek nebo přinejmenším občanskoprávně za způsobenou škodu).

Výše uvedené principy lze aplikovat v podtatě na cokoliv

Honza

[jericho]

Info, že bych musel psa platit mi dala právnička na semináři nutné obrany a krajní nouze v Guncentru v Brně. Je to pár let - možná pět. Ono ale hlavně v té chvíli je Vám to úplně jedno, řešíte jestli vystřelit nebo ne ve smyslu jestli je to opravdu takové nebezpečí nebo ne. Já vhodnou chvíli prováhal, pes se pak zastavil sám. Prováhal ve smyslu že kdyby se nerozhod zastavit, tak už bych to možná nedomáčk. Hodnoceno zpětně jsem měl střílet, i když jsem rád, že to dopadlo dobře bez střelby. (Olomouc, dům u řeky, já na procházce se svou budoucí a s kamarádem, pes vletěl na plot cca 5m od cesty, nahmátl jsem G 19, uklidněn, že je pes za plotem, plot nedostavěný, pes oběhl, vyletěl po nás. Kamarád sebe a mou budoucí do řeky, já proti psovi namáčknuto a řval. Pes si to rozmyslel, asi pochopil, že je mimo teritorium. Ještě asi 300m jsem byl ok, pak se mi rozklepaly nohy, že jsem si musel sednout).

[armytec]

to že je to v té chvíli jedno souhlasím.
avšak pochybuju o právním názoru dotyčné právničky: protože

abys po někom mohl něco požedovat musíš mít právní nárok- ten ti vzniká když někdo poruší své povinnosti stanovené zákonem-> jedná protiprávně. Pokud dojde k jednání v KN nebo NO tak se jedná o okolnosti vylučující protiprávnost, tedy jednáš v souladu s právem, tudíž ti nemůže vzniknout odpovědnost za protiprávní jednání. ( a to ani v rovině náhrady škody) tot můj právní názor.
bohužel právo není exaktní věda a konečný a "správný" názor má až soudce.

[Joezbrna]

S tím protiprávním jednáním nemáš pravdu. Za určité věci neseš objektivní odpovědnost. Tedy nevyžaduje se protiprávní jednání, dokonce ani Tvé zavinění.
Například, někdo ti rozebere plot, uteče ti pes, způsobí škodu. Pes je Tvá věc, neseš odpovědnost za jím způsobené škody.
Nebo, nic nezanedbáš, jen vadou materiálu (jež už není v záruce) praskne hadička od nádržky hajzlu, a než se vrátíš z víkendu, třemi patry pod tebou proteče odhadem deset kubíků vody. Za kým myslíš, že si přijdou sousedi pro náhradu škody?

[Justinian]

Jasně, jenže v tomhle případě "praskla hadička" majiteli psa, ne tobě.