identifikace zbraně

19.07.2007 22:55

No já netvrdím, že jsi zlej. Sranda je fajn ale všechno má své meze. Pokud bys tu měl pár seriózních příspěvků, díval bych se na to jinak...takhle to vyzní jako výpad nějakého šprýmaře, pak zas provokatéra. Tohle vlákno začalo celkem normálně a teď je z toho málem návod na zametání stop po TČ... Když sem zabrousí nějaký pseudohumanista udělá z toho óóóhromný článek na i-heute.

20.07.2007 6:50

Takže pokud tomu správně rozumím,tak brokovnice se nepozná?

20.07.2007 19:09

Kurva chlopi, veznite sekyru, a potem ju hoďte do kanála - ale nedělejte haňbu střelcom! :o)

20.07.2007 22:17

Do kamen to bude lepsi, urcite to odstrani vsechny otisky prstu

. Pak nechas udelat jen nove toporo.

20.07.2007 22:25

BABYMAN: Zbran co nema drazky nezanecha otisky na drazkach. Navic vice mekkych projektilu, ktere se melou a otloukaji - nepoznas nic. Jedine podle ceho by se to dalo poznat jsou stopy na nabojnici - ty by bylo (ciste teoreticky samozrejme) potreba sebrat.

K sekyre - stopy po nastrojich se na kostech daji najit a identifikovat.

21.07.2007 7:10

Málo se díváte na seriály v TV. Doporučuju kriminálky CSI: Las Vegas, CSI New York, CSI Miami a Sběratelé kostí

. Neustále usvědčují zločince podle drážek na kulce/stopách po nástrojích na kostech/DNA apod.

Reklama

21.07.2007 16:59

pripadne ze zaznamu kamer v obchodech po zvetseni vyrezu prectou drobne pismo na samolepce :lol:

zas jim to tak nezerte...

21.07.2007 23:15

Premek : Sekyru po autogenu nepoznáš :lol:

22.07.2007 11:37

Myslim, že pokud se např. bráníš z kleku za překážkou a použiješ FMJ nějaké pokud možno energetičtější ráže proti stojícímu útočníkovi někde v lese, mezi poli atd., tak tělem útočníka nejspíše proletí a střelu někde o kilometr dál zaseklou ve stromě nebo zarytou v ornici nemá nikdo šanci najít - tedy pokud nejsi kliďas s vynikající paměťí, abys při demonstraci na místě udal azimut, výšku tvé zbraně nad zemí, výšku zásahu, typ střeliva, směr a sílu větru atd. Třeba já si v lese nábojnice z kulovnice po sobě sbírám, nerad dělám v lese bordel - jako by nestačilo že jsem tam udělal už tak dost velkej randál...

23.07.2007 12:33

Ivoshek píše:Ovšem nejlepší je zabíjet ledovejma střelama, jak to bylo v nějakým tom kvasifilmu.

Už poněkolikáté a doufejme naposledy opakuju, že s nejednalo o střely "ledové", nýbož LEDKOVÉ. UTG "ledek chilský".

A BTW když budu chtít někoho zastřelit, e.g. spáchat t.č. úkladné vraždy zastřelením, neudělám to palnou zbraní, ale kuší.
1) šipka nemá markanty
2) mu vesta ani kevlarová přilba nebudou k ničemu
3) výkon srovnatelný s puškou dosáhnu i kusem polena s lučištěm vyrobeným z péra z V3Sky a šipkou ze svisláku od favouše.

23.07.2007 14:47

3)...
Není nad radu zkušenějších :mrgreen:

23.07.2007 18:27

Nekro: Asi máš pravdu. Byl to moc dobrej film, ze kterýho si jen pamatuju, že měl kdosi puškou zabít kohosi, tak vytáhl z chlaďáku munici a nakonec zastřelili první dámu či něco na ten způsob. Asi děsná kravina, dost mě mrzí, že to mozek neodfiltroval dokonaleji.

23.07.2007 19:32

Němci prý dělali za války pokusy s ledem vyztuženým buničinou. Záměrem bylo postavit bitevní loď z tohoto materiálu odolnou zásahům torpéd, která by operovala v severnějších šířkách. Samozřejmě uvnitř měly být nějaká chladicí zařízení, údajně nakonec vznikl funkční model o délce několika metrů. Při zkouškách odolnosti bloku materiálu měl být odraženou střelou zasažen snad nějaký vysoce postavený nacistický pozorovatel. Takže proč by nemohla existovat nějaká taková střela ? Samozřejmě drážky ve vývrtu by neměly šanci a střela by byla pekelně lehká, ale myslím že tání by plamen ze zápalné slože nijak výrazně neurychlil.
Ale je možné, že to jenom byla nějaká propagační desinformace pro lid, když náckům začlo téct do bot.

24.07.2007 8:54

Jo, bylo by hezký kdyby zasažený místo zase "zarostlo" :-)

a navíc bys nepotřeboval ocel a loděnice, jen 14 dní intenzivně chladit :-)

S vodním ledem je jen ta potíž, že je moc křehkej, a když do něj přidáš plastifikátory, zase snížíš bod mrazu a nedokážeš to dlouhodobě uchladit. Nejspíš proto jim to na větší lodě nefungovalo.
Taky jsem kdysi měl problém uvěřit, že Rusové při stavbě přehrady někde na Amuru použili nákladní betonovou loď o výtlaku snad 160ti tisíc tun :-)

A nakonec to byla pravda.

24.07.2007 12:48

anorektik, nekro:
já se zase dozvěděl, že britové během WWII úspěšně zkoušeli jako materiál pro stavbu doků lisovaný mokrý piliny, který nechali zmrznout. účelem bylo vytvořit materiál odolnější proti explozím a jak prokázaly experimenty, opravdu se to podařilo. ty bloky vydržely ve vodě měsíce, než se rozpadly, pravda, bylo to někde u pobřeží Skotska, kde je moře docela studený. každopáně vtip byl v tom, že led dával materiálu pevnost a piliny houževnatost a díky malý tepelný vodivosti stabilitu v teplejšim prostředí, takže britové nakonec opravdu zkonstruovali řadu funkčních vodních staveb.

jo, a abych nebyl úplně OT (ale jen trochu), taky sem viděl (v Mythbusters) test ledových střel (.308 Win) do bloku balistickýho gelu a opravdu to nefunguje

zato střely ze zmrzlýho mletýho masa (vepřové .357) vystřelený z cca 1 metru dokázaly proniknout asi do 10 cm hloubky

24.07.2007 14:52

Mluvíte o projektu Habbakuk - letadlová loď z materiálu Pykrete (vynálezce Pyke, odkaz na concrete = beton, zmražená směs vody a pilin). Zmenšený model 18x9 metrů, hmotnost 1000 tun, odzkoušeli na kanadských jezerech. K udržování teploty stačilo chladící zařízení poháněné motorem o výkonu 1HP.
V době začátku WWII to byla zcela životaschopná myšlenka, původně šlo o vytvoření "nepotopitelné" letadlové lodi nebo spíš ostrova, která měla uprostřed Atlantiku zajišťovat leteckou ochranu konvojům a průzkum. S nástupem letounů s dlouhým doletem, s rozvojem dalších technologií v protiponorkovém boji a s postupem války v Evropě byl projekt Habbakuk v roce 1944 definitivně zrušen.