Uživatelský avatar
Andy
Častý návštěvník
Častý návštěvník
 
Příspěvky: 471
Registrován: 13.07.2005 19:43
Bydliště: Praha

30.01.2006 17:31

Chorche píše:no příde mi, že díky tomu, že to nemá jádro je to takový lehký a fórový. Proto bych typoval že to neprojde do masa moc hluboko a tim pádem nenapáchá tolik škody. Mam z toho pocit, že by to mohlo předat svou energiji už ve vrstvě oblečení. Ale sou to jenom mý subjektivní pocity. Proto se ptám esli s tim někdo máte skušenosti. Jináč dík tomu že to nemá jádro by to nemuselo bejt až tak v rozporu se zákonem.


Ja tedy nevim ale tak nejak v tom mas zmatek :-)

Je to strela s otevrenou expanzni dutinou.... cili to se moc "okecat" neda... EFMJ je v tomto ohledu zajimavejsi...

Co se penetrace tyce... obavam se, ze to bude mit dobry stop efekt... dostacujici pronikavost.. velkou rychlost.

Setrne k zivotni prostredi... ne vsak k cili :D

Na noseni v CR nedoporucuji. :cry:

Uživatelský avatar
Chorche
Občasný návštěvník
Občasný návštěvník
 
Příspěvky: 54
Registrován: 09.01.2006 14:24
Bydliště: Praha

30.01.2006 17:43

No viděls to někdy na vlastní voči ? Expanzní dutinu to má, ale ne v jádře. Je to dutý celý. Je to taková jakoby miniaturní votevřená plechofka... :wink: Podle mýho se to vo cíl rozmázne. Pokud vim, tak vysloveně zakázaný sou JHP.

Uživatelský avatar
Andy
Častý návštěvník
Častý návštěvník
 
Příspěvky: 471
Registrován: 13.07.2005 19:43
Bydliště: Praha

30.01.2006 18:20

Chorche píše:No viděls to někdy na vlastní voči ? Expanzní dutinu to má, ale ne v jádře. Je to dutý celý. Je to taková jakoby miniaturní votevřená plechofka... :wink: Podle mýho se to vo cíl rozmázne. Pokud vim, tak vysloveně zakázaný sou JHP.


Pokud vim ten zakon je napsanej divne.. cili... otevrena expanzni dutina neni pro pozdejsi diskuzi u soudu zadna vyhoda :cry:

Uživatelský avatar
Finson
Častý návštěvník
Častý návštěvník
 
Příspěvky: 554
Registrován: 23.12.2005 8:53
Bydliště: Praha 2

30.01.2006 19:17

CHORCHE: Podle §4 zákona 119/2002 je mimo jiné zakázáno toto střelivo:
Cituji: "2. pro krátké kulové zbraně se střelou šokovou nebo střelou určenou ke zvýšení ranivého účinku". Konec citace.

Střela pro zvýšení ranivého účinku je i obyčejný poloplášť nebo celoolověná střela, na diskusním fóru Gunshopu se řešily i polopláště - i při použití těchhle střel by mohl být u soudu problém.
U čeho bych problém - a ne malý - čekal určitě, jsou střely s dutou špičkou = střely šokové. Tam je ten zákaz jednoznačný a použití tohoto střeliva pro obranu civilistou bude s největší pravděpodobností posuzováno jako nepřiměřená obrana.

Uživatelský avatar
Bobr
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 2276
Registrován: 08.01.2006 13:09

30.01.2006 20:05

Vážně se ty FEDERÁLKY nedají sehnat? Vypadají dost zajímavě

Uživatelský avatar
PiDiBi
 
Příspěvky: 1959
Registrován: 20.01.2004 11:30
Bydliště: Snoqualmie

30.01.2006 22:01

Finson píše:CHORCHE: Podle §4 zákona 119/2002 je mimo jiné zakázáno toto střelivo:
Cituji: "2. pro krátké kulové zbraně se střelou šokovou nebo střelou určenou ke zvýšení ranivého účinku". Konec citace.

Střela pro zvýšení ranivého účinku je i obyčejný poloplášť nebo celoolověná střela, na diskusním fóru Gunshopu se řešily i polopláště - i při použití těchhle střel by mohl být u soudu problém.
U čeho bych problém - a ne malý - čekal určitě, jsou střely s dutou špičkou = střely šokové. Tam je ten zákaz jednoznačný a použití tohoto střeliva pro obranu civilistou bude s největší pravděpodobností posuzováno jako nepřiměřená obrana.


kdyz uz citujes cituj vsechno:

par 4. odst 3b
Zbraněmi kategorie A jsou
b) střelivo
pro krátké kulové zbraně se střelou šokovou nebo střelou
určenou ke zvýšení ranivého účinku,


Příl.

Vymezení zbraní a střeliva
Část druhá
Druhy střeliva
11. Šoková střela - jednotná střela, se špičkou ve tvaru komolého
kužele, který je na vrcholu opatřen otevřenou válcovou
dutinou, do které zasahuje část olověného jádra tvaru komolého
kužele, plášť je na okrajích podélně naříznut.


Nikde jsem nenasel definovani co je to "střela šokovou nebo střelou určenou ke zvýšení ranivého účinku" dale tam neni uvedeno to co tvrdis ty, ze: "střely s dutou špičkou = střely šokové" nybrz je tam presneji ze je to strela ve tvaru komoleho kuzele s valcovou dutinou

zatim jsem takovou nenasel (ale treba spatne hledam), nez mi posles fotku tak si doporucuju najit co je valec

ty EFMJ nemaji na krabicce napsany ani ze jsou sokove ani ze jsou se zvysenym ranivym ucinkem a jsou normalne prodejne

otazkou taky je (ale to uz hodne spekuluju) jak by se posuzovala NO se zakazanym strelivem protoze:

§ 13 Nutná obrana (trestni zakonik)
Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

nejsem pravnik abych ti povedel jestli v tu chvili bude soud delit tvuj cin na dve casti neovolene ozbrojovani (co si pamatuju max 1 rok) a to ze ho zabijes a nebo to bude posuzovat dohromady
protoze muze nastat pripad, kdyz to prezenu do extremu, ze te nekdo napadne a ty najdes nahodou zbran se strelou dum-dum :) a nasijes to do nej


Reklama

Uživatelský avatar
Finson
Častý návštěvník
Častý návštěvník
 
Příspěvky: 554
Registrován: 23.12.2005 8:53
Bydliště: Praha 2

31.01.2006 0:33

PiDiBi: To, co jsem napsal, jsem se dočetl jinde a pár lidí se na tom shodlo. Na žádných expanzních střelách není napsáno, že jsou šokové, přestože třeba zrovna dum-dum do téhle kategorie patří bez ohledu na tvar dutiny. To mám z netu a z učebnice pana Komendy.
Přímo od svého instruktora, u kterého jsem dělal zbroják a u kterého teď budu trénovat BTS, vím tolik, že střely s dutou špičkou jsou toliko pro státní ozbrojené složky, mě s tím nechá na střelnici střílet, když si to donesu, ale na nošení mi to vřele nedoporučil.
To je vše, co vím. Jo a taky ještě vím, se u nás dá sem tam koupit něco, co pro použití v sebeobraně není legální.

Co je střela se zvýšeným ranivým účinkem zákon neřeší, proto mi byla doporučována opatrnost, protože zvýšenou ranivost můžou z téhle definice mít i polopláště - pokud narazíš na soudce hajzla, udělá problém i z tohohle.

A ten příklad s tím, že najdu zbraň nabitou dum-dum střelivem - to je trochu rozdíl, v nouzi popadnout neznámou bouchačku a vypálit, nebo si ty dum-dum vědomě nabít do své pistole s tím, že je hodám pro obranu použít, ne?

Uživatelský avatar
MarK
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 3843
Registrován: 20.10.2005 20:14
Bydliště: Wien8, Praha8 ________________________ »»» zbranekvalitne.cz «««

31.01.2006 0:45

Zvysena ranivost je i FMJ oproti takovejm gumovejm projektilum :?

tady bohuzel moc streliva neni...

Uživatelský avatar
Bobr
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 2276
Registrován: 08.01.2006 13:09

31.01.2006 1:24

na tomto foru
http://forum.gunshop.cz/viewtopic.php?t ... 368de4f907


celé to začlo tímto cituji:

Poslal jsem dotaz na Cesky urad pro zkouseni zbrani a streliva, jake naboje muzu nosit, co znamena "vyssi ranivy efekt" apod... Dostalo se mi nasledujici odpovedi:
pokusím se Vám odpovědět na dotaz střeliva se zvýšeným ranivým účinkem nebo jak píšete efektem. Je pravda, že definice zvýšeného ranivého účinku střely není v české legislativní a normativní praxi uvedena. Má to hned několik důvodů. Oblast konstrukce střel tohoto typu není nějak konstrukčně omezena, takže ji nelze ani jednoznačně definovat. Ukaži Vám to na příkladu pláště střely. U poloplášťových střel s obnaženým olověným jádrem se špičatým nebo tupým hrotem nebo tvarovanou dutinou, případně opatřenou šokovým hrotem lze zvýšený ranivý účinek předpokládat již pouhým pohledem. Ovšem existují konstrukce střel s plným pláštěm a přesto vykazuje zvýšený ranivý účinek v cíli. Jde o skryté perforování předního ogiválu pláště vnitřními podélnými rýhami, které se na vnější straně projeví téměř neznatelným otiskem. Takový typ střely podle druhu jádra může a také nemusí vykazovat zvýšený ranivý účinek. Chci tím jen naznačit, že vydefinovat konstrukci střel vykazujících zvýšený ranivý účinek není jednoduché a jednoznačné. Navíc tuto oblast ovlivňuje i otázka rychlosti střel, konstrukce a materiál vlastního jádra atd. Taková konstrukční definice by nebyla definitivní, navíc by musela být novelizována o stále nové konstrukce.

Dalším důvodem je i to, že není přesně vydefinován účinek střel tohoto typu v cíli, tj. že není přesně definováno rozhraní zvýšený ranivý – standardní ranivý účinek. Proto v české legislativě, tj. v zákonu č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu v platném znění se s tímto pojmem pracuje, ale v jeho prováděcí vyhlášce č. 370/2002 Sb., o dovoleném výrobním provedení plynové zbraně, expanzní zbraně a střeliva je naopak vydefinováno povolené provedení střeliva.

Otázka vhodnosti celoplášťového střeliva pro obranné účely je diskutabilní. Při obranné střelbě na krátké vzdálenosti u hladkého průstřelu útočníka lze poranit či usmrtit další osoby. Teoreticky lze tuto skutečnost připustit, ale prakticky ji ovlivňuje řada faktorů. Humánnost tohoto střeliva spočívá v tom, že při zásahu člověka takovouto střelou má dojít k omezení těžkým zraněním či úmrtí (pochopitelně pokud nejsou zasažena důležitá centra či mozek). Musíme si uvědomit, že konstrukce střel vykazujících zvýšený ranivý účinek nevzniká proto, aby střely tento účinek vykazovaly. To je druhotný negativní účinek tohoto typu střel. Prvotní a rozhodující účinek z hlediska konstrukce je zvýšený zastavovací efekt, kdy se střela v cíli rozloží, zastaví a tím předá celou dopadovou energii cíli. Podle zákona o zbraních se jedná o střelivo zakázané pro krátké kulové zbraně. Pro Vaši informaci chci ještě dodat, že byla vytvořena skupina expertů z různých oborů, aby stanovila jednoznačnou metodu zjišťování ranivého a průbojného účinku střel. Ukončení prací se předpokládá v roce 2006.

a pak je tam toho dalších šest stránek názorů které se motají stále dokola .....

Uživatelský avatar
Bobr
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 2276
Registrován: 08.01.2006 13:09

31.01.2006 1:27

Pro Vaši informaci chci ještě dodat, že byla vytvořena skupina expertů z různých oborů, aby stanovila jednoznačnou metodu zjišťování ranivého a průbojného účinku střel. Ukončení prací se předpokládá v roce 2006.

a to je to hlavní co nás z toho zajímá asi nejvíc

Uživatelský avatar
MarK
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 3843
Registrován: 20.10.2005 20:14
Bydliště: Wien8, Praha8 ________________________ »»» zbranekvalitne.cz «««

31.01.2006 1:39

Hm, prijde mi humannejsi kdyz ta strela zustane v tele agresora nez kdyz rozmazne jeste nezucastnenou osobu po prostreleni a pripadne odrazu...

Uživatelský avatar
Bobr
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 2276
Registrován: 08.01.2006 13:09

31.01.2006 2:37

tak to mě taky. Proto mě připadá logický používat ty federálky :-) měly by se zastavit v těle agresora a nepáchat vlastní násilí na někom nezůčastněném - ale jak již bylo ve finále mnohokrát zmiňováno pokud se někdy dostaneme do situace kdy budeme muset zbraň použít může to skončit i tím že budeme popotahováni po soudech . A podle mých skušeností s naším soudnictvím si nedělám velké iluze o tom jak by to asi dopadlo.

Uživatelský avatar
Chorche
Občasný návštěvník
Občasný návštěvník
 
Příspěvky: 54
Registrován: 09.01.2006 14:24
Bydliště: Praha

31.01.2006 10:12

No a právě proto že všude melou vo polopláštích s useklou špicí a válcovou dutinou (JHP) nebo vo celopláštích s naperforovanou špicí (EFMJ - esi se nepletu tak skratka je Expanding full metal jacket) taxi řikam že ty Magtechy by mohly bejt z obliga. Nejsou to ani polopláště ani celopláště. Dutina neni válcovitýho tvaru. Takže u soudu můžeš tvrdit, že sis nastudoval zákon, zakázal si koupit JHP a EFMJ a koupil tydle zcela jistě humání střely vo kerejch nejni v zákoně zmínka
8) :wink:

Uživatelský avatar
Bobr
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 2276
Registrován: 08.01.2006 13:09

31.01.2006 11:11

nejsem si jist že by to prošlo - prostě střely se šokovým účinkem jsou zakázaný a je celkem jedno jestli je ta dutina válcového tvaru jak popisije zákon nebo bude soudečková nebo jakéhokoliv jiného tvaru - na střelnici je to relativně celkem jedno čím střílíš pokud nepoškozuješ zařízení střelnice, ale na nošení to je něco jiného. Pravda je, že jedním z úhlů pohledu na ty federálky je že jsou zevnitř naperforované tak aby se deformovaly a to už by podle některého znalce nemuselo být OK :-)

Uživatelský avatar
Chorche
Občasný návštěvník
Občasný návštěvník
 
Příspěvky: 54
Registrován: 09.01.2006 14:24
Bydliště: Praha

31.01.2006 11:21

To je pouze spekulace. Já vycházim čistě z litery zákona gde je specifikovaný co ta šoková střela je. Jak napsal PiDiBi :
11. Šoková střela - jednotná střela, se špičkou ve tvaru komolého
kužele, který je na vrcholu opatřen otevřenou válcovou
dutinou, do které zasahuje část olověného jádra tvaru komolého
kužele, plášť je na okrajích podélně naříznut.

Magtechy nesplňujou ani jeden příznak z výše definovanýho popisu.

Uživatelský avatar
MarK
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 3843
Registrován: 20.10.2005 20:14
Bydliště: Wien8, Praha8 ________________________ »»» zbranekvalitne.cz «««

31.01.2006 12:15

Tak jest priloha. Jenze zakon:
http://zbrane.kvalitne.cz/sections/misc/laws.php?law=119/2002#s4 píše:b) střelivo
2. pro krátké kulové zbraně se střelou šokovou nebo střelou určenou ke zvýšení ranivého účinku,


Ten druhej typ v priloze definovanej neni, tudiz je obcan odkazan bohuzel pouze na spekulace ci rozhodnuti CUZZS (dotaz na zarazeni streliva do kategorie stoji myslim asi 4kKc, jestli to nekomu stoji za to).

Uživatelský avatar
Hungry
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 5206
Registrován: 22.01.2004 20:00
Bydliště: Otrokovice

31.01.2006 19:20

To, co k tomuto tématu napsal PIDIBI je správné. Je to definované úplně k prdu a defacto se namá o co opřít ani ta zkušebna. Před časem se rozvířila debata okolo EFMJ, byla dotazována zkušebna a ta, protože nejsou definice, tak de facto odmítla rozhodnout, at tak, či tak. A todle všeho to byla asi i jedna z věcí, která inicializovala vzniké té komise...

To, co psal ten pán ze zkušebny je pravda tak možná z pohledu vedení války. Tam není cílem zabít vojáka, ale spíše ho vyřadit z boje. Je to koneckonců mnohem efektivnější, protože raněný na sebe váže další tři... U sebeobrany (předpokládám opravněné) je cílem co nejrychleji vyřadit útočníka a to je nejjistěší jeho usmrcením... s minimálním ohrožením okolí. A k tomu, se střely se SNÍŽENOU PRŮRAZNOSTÍ A ODRAZIVOSTÍ jako jsou EFMJ či ty "FIRST DEFENSE" od MAGTECHu přímo ideální. Navíc na krabičce je znak německé zkušebny, takže já jako zákazník a laik v konstrukci střeliva nemám důvod pochybovat o legálnosti...

Že v následném posuzování obranné situace záleží na právnících a soudci je jasné a v tomto Absurdistánu lze jen těžko předpokládat výsledek... :roll:

Humanisté by si měli především uvědomit, že tady končí veškerá p.del a jde nám především o člověka, toho BRÁNÍCÍHO se, samozřejmě :!:

Uživatelský avatar
Finson
Častý návštěvník
Častý návštěvník
 
Příspěvky: 554
Registrován: 23.12.2005 8:53
Bydliště: Praha 2

31.01.2006 22:31

Aby nevznikla mýlka - já řeším použití šokových střel k obraně proto, abych si pak, až bude nejhůř a budu muset střílet, nešel sednout za to, že jsem měl koule na to se bránit.
Pokud budu vědět, že za ty expanzní Magtechy mě nebudou vláčet po soudech za nedovolené ozbrojování, zcela zjevně nepřiměřenou obranu a podobné, hned si je koupím. Z humanismu jsem byl vyléčen již ve 4. třídě základní školy.

PiDiBi má pravdu ohledně té definice šokové střely v zákoně, jenže odborníci vidí šokovou střelu i v tom, co je duté a zákonné definici to neodpovídá. Bojím se, že pokud soudní znalec označí Magtechy za šokové, tak mi PiDiBiho argumentace nemusí pomoct.

Uživatelský avatar
Hungry
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 5206
Registrován: 22.01.2004 20:00
Bydliště: Otrokovice

31.01.2006 23:14

Šoková střela u krátké zbraně je stejně technický nesmyl.. Žádná střela nedosáhne potřebné rychlosti... :lol:

Uživatelský avatar
PiDiBi
 
Příspěvky: 1959
Registrován: 20.01.2004 11:30
Bydliště: Snoqualmie

01.02.2006 0:09

Hungry píše:Šoková střela u krátké zbraně je stejně technický nesmyl.. Žádná střela nedosáhne potřebné rychlosti... :lol:


kazda strela vyvola sok :)

jj ja si koupil EFMJ v dobre vire s tim ze kdyz jsou prodavany v ceskem obchode tak jsou legalni
zajimal by me nazor pravnika nebo aspon nedostudovanyho pravnika (FOXiii? :twisted: ) jak je to s delenim toho ze pri NO smaznu chlapa treba raketometem, ktery je urcite Ackova zbran ;)

PředchozíDalší

Obsah fóra / Střelivo / Pistolové a revolverové střelivo

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků