Federal EFMJ a jine "expanzky"

[ttommy]

EFMJ - z čeho je jádro střely? Mě to připadá jako nějaký silikon či co...

[Ace]

Jádro je olovo, ale ve špičce střely je silikonovej váleček. Někde na webu jsou i fotky střely v řezu - tam je to krásně vidět.

[krampus]

kdesi podle nějakýho výroku soudu (ještě za starýho zákona) bylo střelivo s ranivým účinkem takový, co má tízenou fragmentaci. čili ne náhodnou. např PMC takový náboje vyrábí a k nám se nedovážej, pokud vím. jádro je sice z měkkýho materiálu, ale je podélně rozdělený na 3 kusy. v novým zákoně je formulace "hydrošokovou dutinou" ....1) was ist das (pro rudochy što éto takóje) hydrošoková dutina, 2) proč diskriminivat náboje federal hydrashock?
tak si koupim remington golden sabre a su v pohodě.
sám nosin jen olovo bez pláště. a necejtim se jak nahatej s celopláštěma

[Vlada]

v novým zákoně je formulace "hydrošokovou dutinou"

Neni tam nahodou jenom "sokovou" dutinou? To znevyhodnuje vsechny otevreny expanze.
A myslim ze ta definice tam taky nekde je (neco ve smyslu dutina ve spicce strely s nariznutym okrajem plaste a odhalenym jadrem).

[Hungry]

Citace ze zákona

12. Šoková střela - jednotná střela, se špičkou ve tvaru komolého
kužele, který je na vrcholu opatřen otevřenou válcovou
dutinou, do které zasahuje část olověného jádra tvaru komolého
kužele, plášť je na okrajích podélně naříznut.

[Samuraj]

12. Šoková střela - jednotná střela, se špičkou ve tvaru komolého kužele, který je na vrcholu opatřen otevřenou válcovou dutinou...

takze je povolena temer jakakoli expanzka - ukazte mi, ktera dutina je skutecne a neoddiskutovatelne "valcova"
autor posranec chybel na zakladce, kdyz se probiraly zaklady geometrie
kdyz dodrzovat zakon, tak skutecne presne - dle zakona jsou imho zakazany POUZE expanze prave jen a pouze s valcovou dutinou

[Ptak]

12. Šoková střela - jednotná střela, se špičkou ve tvaru komolého kužele, který je na vrcholu opatřen otevřenou válcovou dutinou...

takze je povolena temer jakakoli expanzka - ukazte mi, ktera dutina je skutecne a neoddiskutovatelne "valcova"
autor posranec chybel na zakladce, kdyz se probiraly zaklady geometrie
kdyz dodrzovat zakon, tak skutecne presne - dle zakona jsou imho zakazany POUZE expanze prave jen a pouze s valcovou dutinou

Na sobotních závodech IDPA jsem si povídal s člověkem jehož příbuzná je soudce. Řešila případ použití zbraně s nabojem se skrytou expanzí. Rozhodující byl soudní znalec, který použitý naboj označil za náboj se zvýšenou ranivostí. No a bylo vymalováno. Podmínka a 1,5 roku
Názor si udělejte sami.

[Hungry]

Na sobotních závodech IDPA jsem si povídal s člověkem jehož příbuzná je soudce. Řešila případ použití zbraně s nabojem se skrytou expanzí. Rozhodující byl soudní znalec, který použitý naboj označil za náboj se zvýšenou ranivostí. No a bylo vymalováno. Podmínka a 1,5 roku
Názor si udělejte sami.

Spíš mne zarazilo, že jestli to bylo NO, tak se to vůbec nemělo řešit... Jinak bych proti tomu postavil jiný posudek... A co to je, krytá expanze...

[Samuraj]

Řešila případ použití zbraně s nabojem se skrytou expanzí. Rozhodující byl soudní znalec, který použitý naboj označil za náboj se zvýšenou ranivostí. No a bylo vymalováno. Podmínka a 1,5 roku
Názor si udělejte sami.

To je imho nejvetsi prusvih (pro nekoho spasa), ze vzdycky nejvic zalezi na tom kterem znalci, ci kvalite pravnika... (v tomto pripade bych rekl /je to zcela laicky nazor.../, ze pravnik mohl odvest lepsi praci )

[g.man]

Vždycky se dá odvolat se

[McD]

Vždycky se dá odvolat se

samozrejme nikoliv

[Marthy]

By mne zajímalo jestli by nějakej znalec byl schopen o FMJ napsat, že je to střelivo se sníženou ranivostí.

[g.man]

Mysím, že ta obrana měla asi ještě nějakej háček. Nevěřím, že kdyby to byla opravdu jen nutná obrana - právnicky zcela čistá, že by byl odsouzen kvůli použitému náboji. Když se např. manželka bude bránit mojí zbraní a nemá zbroják, taky nebude odsouzená za nedovolené ozbrojování.
Nechci rejpat, ale toto se mi opravdu nezdá. Jinak tam má asi být podmínka na 1,5 roku.

[mrkev]

resi se to oddelene, nutna obrana(pripadne krajni nouze) a pak pouziti exp. naboju.
tyhle veci nelze slucovat dohromady.

[Ptak]

Mysím, že ta obrana měla asi ještě nějakej háček. Nevěřím, že kdyby to byla opravdu jen nutná obrana - právnicky zcela čistá, že by byl odsouzen kvůli použitému náboji. Když se např. manželka bude bránit mojí zbraní a nemá zbroják, taky nebude odsouzená za nedovolené ozbrojování.
Nechci rejpat, ale toto se mi opravdu nezdá. Jinak tam má asi být podmínka na 1,5 roku.

Já to pochopil, že dostal 1,5 roku s podmínkou. Jak dlouhá byla podmínka, to nevím.

[PETRGLOCK]

Podmínka se většinou uvádí něco/něco, např. 1,5 roku/ 1 rok. Je 1,5 roku v podmínce a když jí poruší, tak jde na 1 rok do báně.

[Hungry]

resi se to oddelene, nutna obrana(pripadne krajni nouze) a pak pouziti exp. naboju.
tyhle veci nelze slucovat dohromady.

To by nemělo, protože pokud se jedná o NO, tak se můžeš bránit čímkoliv, co máš poruce... Třeba pistolí na světlice a pod. I kanonem...

[Ptak]

resi se to oddelene, nutna obrana(pripadne krajni nouze) a pak pouziti exp. naboju.
tyhle veci nelze slucovat dohromady.

To by nemělo, protože pokud se jedná o NO, tak se můžeš bránit čímkoliv, co máš poruce... Třeba pistolí na světlice a pod. I kanonem...

No to máš sice pravdu, ale některé prostředky jsou výslovně zakázany a určité typy střeliva k nim patří. Můžeme s tím nesouhlasit.....

[SW_FOX]

resi se to oddelene, nutna obrana(pripadne krajni nouze) a pak pouziti exp. naboju.
tyhle veci nelze slucovat dohromady.

To by nemělo, protože pokud se jedná o NO, tak se můžeš bránit čímkoliv, co máš poruce... Třeba pistolí na světlice a pod. I kanonem...

No to máš sice pravdu, ale některé prostředky jsou výslovně zakázany a určité typy střeliva k nim patří. Můžeme s tím nesouhlasit.....

No ale pokud se jedná o NO tak je to pohoda, případný přestupek se posuzuje zvlášť.

[Hungry]

resi se to oddelene, nutna obrana(pripadne krajni nouze) a pak pouziti exp. naboju.
tyhle veci nelze slucovat dohromady.

To by nemělo, protože pokud se jedná o NO, tak se můžeš bránit čímkoliv, co máš poruce... Třeba pistolí na světlice a pod. I kanonem...

No to máš sice pravdu, ale některé prostředky jsou výslovně zakázany a určité typy střeliva k nim patří. Můžeme s tím nesouhlasit.....

No ale pokud se jedná o NO tak je to pohoda, případný přestupek se posuzuje zvlášť.

Tak ted nevím, jak jsi to myslel. Jako,že při oprávněné NO je typ munice irelevantní a pokud na to přijdou při "běžné" náhodné kontole, tak se to řeší jako přestupek?